Die besten Enterprise- KI-Penetrationstests -Tools für die Anwendungssicherheit im Jahr 2026

AikidoDie Umfrage „State of AI in Pentesting “ unter 200 CISOs und 200 technischen Führungskräften ergab, dass 76 % der Teams mindestens einmal pro Woche wesentliche Änderungen bereitstellen, während fast 40 % dies täglich tun. Dennoch überprüfen nur 21 % bei jeder Veröffentlichung die Sicherheit. Das bedeutet, dass sich mit jeder Bereitstellung Risiken ansammeln. „ KI-Penetrationstests “ ist der praktische Weg, um mit dem wachsenden Volumen an KI-generiertem Code Schritt zu halten, da es auf Abruf gründliche Tests durchführt und dabei in einem Rhythmus arbeiten kann, der zu Ihrem Unternehmen passt – auch im Dauerbetrieb. 

{{cta}}

Im Unternehmensmaßstab liegen die Anforderungen höher, da Sie einen umfangreichen, sich ständig ändernden Bestand an Anwendungen und APIs abdecken und für all dies auditfähige Nachweise erstellen müssen. Allerdings beschreiben Anbieter sehr unterschiedliche Funktionen mit identischen Begriffen. Die Tools zur Erfassung der Anwendungs- und API-Landschaft ( KI-Penetrationstests ), die eine Bewertung wert sind, können:

• Entdecken Sie komplexe Sicherheitslücken, darunter „ fehlerhafte Zugriffskontrolle “ und IDORs (Fehler, bei denen ein Benutzer auf die Daten eines anderen Benutzers zugreifen kann) – also genau die Art von Schwachstellen, die von Scannern übersehen werden.
• Setzen Sie „Secure-by-Design“-Agenten mit technischen Schutzmaßnahmen ein, die verhindern, dass diese ihren zulässigen Rahmen überschreiten, sodass sie nicht in die Produktionsumgebung gelangen oder auf Systeme zugreifen können, auf die sie keinen Zugriff haben sollten.
• Bieten Sie optionalen Zugriff auf den Quellcode an (Whitebox-Tests), wodurch mehr Fehler aufgedeckt werden als bei Blackbox-Tests; dies sollte jedoch optional bleiben, da manche Unternehmen bei der Herausgabe von Code zurückhaltend sind.
• Überprüfen und reproduzieren Sie die Ergebnisse, damit Entwickler ein bestätigtes, ausnutzbares Problem mit den Schritten zur Reproduktion erhalten.
• Schnelle Integration und kontinuierliche Tests bei Änderungen an den Anwendungen.
• Weisen Sie nachgewiesene Leistungen in Benchmarks oder anhand realer Kundenergebnisse nach.

In diesem Beitrag vergleichen wir:

• Aikido Security
• XBOW
• Horizon3.ai (NodeZero)
• Pentera
• Hadrian
• Cobalt

TL;DR

Aikido Security ist die beste Wahl für den Einsatz in Unternehmen KI-Penetrationstests. Das Tool setzt Hunderte autonomer Agenten ein, die Schwachstellen in Anwendungen und APIs aufspüren und ausnutzen, wobei standardmäßig Whitebox-Tests durchgeführt werden. Jeder Befund wird anhand eines Live-Systems mit Proof-of-Concept- und Reproduktionsschritten validiert. Der Prüfumfang wird durch technische Kontrollen sichergestellt. Die Berichte entsprechen den Erwartungen von Auditoren für SOC 2 und ISO 27001. Aikido Penetrationstests sind so konzipiert, dass sie kontinuierlich ausgeführt werden, sobald Code bereitgestellt wird. Für Teams mit strengen Anforderungen an die Datenresidenz kann kontinuierliches Penetrationstesten vollständig innerhalb Ihres eigenen Netzwerks ausgeführt werden. Bei Tyro Payments, einer von der APRA regulierten Bank, dauerte ein „ Aikido “-Penetrationstest etwa 5,5 Stunden – im Vergleich zu etwa 15 Tagen beim bisherigen Team aus menschlichen Prüfern – und deckte 30 Schwachstellen (davon 9 mit hohem Schweregrad) auf, während das Team aus menschlichen Prüfern nur 5 Schwachstellen (davon 1 mit hohem Schweregrad) fand.

XBOW ist ein autonomes Web- und API-Tool, während sich NodeZero und Pentera auf Netzwerk und Infrastruktur konzentrieren. Hadrian testet den externen Perimeter, und Cobalt bietet ein von Menschen gesteuertes PTaaS-Modell, das durch ein neueres autonomes Produkt ergänzt wird.

Sehen Sie sich Mackenzie Jackson im Gespräch mit Jason Haddix an, der davon überzeugt ist, dass 90 % der Pentests in naher Zukunft von KI durchgeführt werden.

​

​

KI-Penetrationstests vs. manuelle Penetrationstests

Bei einem manuellen Penetrationstest untersucht ein Experte Ihre Anwendung, um herauszufinden, wie Rollen, Berechtigungen und Arbeitsabläufe missbraucht werden können. Das ist zwar effektiv, unterliegt jedoch zeitlichen und finanziellen Einschränkungen.  

KI-Penetrationstests nutzt autonome Agenten, um viele der Schlussfolgerungsschritte durchzuführen, die auch ein menschlicher Tester ausführen würde, wie beispielsweise das Abbilden von APIs, das Durchlaufen von Workflows von Anfang bis Ende, das Bewerten von Annahmen und das Überprüfen der Ausnutzbarkeit. Es analysiert das Anwendungsverhalten und testet, wie Funktionen über Rollen, Zustände und Abläufe hinweg zusammenwirken. KI-Agenten können jedoch tiefgreifendere Tests durchführen als Menschen und dies auch häufiger, wodurch die Testabdeckung über das hinausgeht, was mit regelmäßigen manuellen Tests erreicht werden kann.

Die Daten belegen dies. In einem direkten Vergleichstest von Aikido mit vier Webanwendungen entdeckten KI-Agenten doppelt so viele Schwachstellen bei fehlerhafte Zugriffskontrolle wie erfahrene menschliche Tester und deckten zudem eine Fälschung einer elektronischen Signatur in einer Zahlungs-App auf, die dem manuellen Team völlig entgangen war. In einer Fallstudie mit anonymisierten Kundendaten ergab ein 120-stündiger manueller Penetrationstest keinerlei Befunde, während ein KI-basierter Test 13 gültige Probleme aufdeckte, von denen drei einen hohen Schweregrad aufwiesen.

Was Unternehmen von einem Tool zur „ KI-Penetrationstests “ erwarten

Großunternehmen haben spezifische Anforderungen, wenn es um die Auswahl eines Tools für die „ KI-Penetrationstests “ geht. Folgende Aspekte sind dabei zu berücksichtigen:

• Komplexe Sicherheitslücken aufspüren: Kann das Tool die Schwachstellen aufdecken, die von Scannern regelmäßig übersehen werden, wie beispielsweise „ fehlerhafte Zugriffskontrolle “ und IDORs, bei denen ein Benutzer auf die Daten eines anderen Benutzers zugreifen kann? Diese werden nur sichtbar, wenn ein Tool die Funktionsweise der Anwendung analysiert.
• Optionaler Codezugriff: Kann die Plattform White-Box-Tests durchführen, wenn Sie eine umfassendere Abdeckung wünschen? Untersuchungen von Aikido anhand von mehr als 1.000 KI-Penetrationstests ergaben, dass White-Box-Tests siebenmal mehr Schwachstellen aufdeckten und dabei weniger Versuche erforderten als Grey-Box-Tests allein. Dies sollte optional bleiben, da einige Unternehmen bei der Weitergabe von Quellcode zurückhaltend sind, und der Anbieter sollte klarstellen, dass Kundencode niemals zum Trainieren seiner Modelle verwendet wird.
• Validierte, reproduzierbare Ergebnisse: Belegt der Penetrationstest, dass die Schwachstellen tatsächlich bestehen, und liefert er den Entwicklern ausreichende Nachweise, um diese zu reproduzieren und zu beheben? Er sollte einen Proof-of-Concept sowie Schritte zur Reproduktion enthalten.
• Sicherheit und Durchsetzung des Anwendungsbereichs von Agenten: Sind die Agenten von Grund auf sicher konzipiert und verfügen sie über technische Schutzmechanismen, die sie innerhalb ihres zulässigen Anwendungsbereichs halten, sodass die Produktionsumgebung standardmäßig ausgeschlossen ist und nur Domains auf der Zulassungsliste erreichbar sind?
• Schnelle Einarbeitung und kontinuierliche Tests: Wie schnell kann ein Team eine neue Anwendung einarbeiten und erste aussagekräftige Ergebnisse erzielen? Und können die Tests, sobald die Anwendung läuft, automatisch fortgesetzt werden, wenn sich die Anwendung ändert – einschließlich der erneuten Prüfung von Fehlerbehebungen, ohne dass ein weiterer Auftrag gebucht werden muss?
• Nachgewiesene Leistungsfähigkeit: Der Anbieter sollte seine Angaben belegen, beispielsweise durch Ergebnisse aus realen Penetrationstests, Benchmarks oder Kundenreferenzen. 
• Prüfungsfähige Berichte: Diese erfüllen die Anforderungen von SOC 2 (die „laufenden Bewertungen“ gemäß CC4.1/CC7.1), ISO 27001 (die Vorgabe „geplant, dokumentiert, wiederholbar“), HIPAA, NIS2, DSGVO, HITRUST und die meisten ergebnisorientierten Rahmenwerke. Weitere Informationen finden Sie unter KI-Penetrationstests und compliance.‍
• Governance und Kontrolle: RBAC , SSO,Durchsetzung von Richtlinien‍
• Datenspeicherung und Hosting: Einige Plattformen bieten regionales Hosting oder „ on-premise “-Tests an, bei denen die Daten innerhalb Ihres eigenen Netzwerks verbleiben, was für regulierte Branchen von Bedeutung ist.‍
• Transparentes Preismodell: Handelt es sich um eine Abrechnung pro Test, ein Guthabenmodell oder ein Plattform-Abonnement, und ermöglicht das Modell tatsächlich, so oft zu testen, wie man neue Versionen veröffentlicht? 

Die besten Enterprise- KI-Penetrationstests -Tools 2026

Aikido Security

Aikido's KI-Penetrationstests setzt Hunderte autonomer Agenten ein, die Angriffe wie echte Hacker simulieren und Schwachstellen in Ihren Anwendungen, APIs und Ihrer Infrastruktur aufdecken und ausnutzen. Es verknüpft Schwachstellen in Anwendungen und APIs zu realistischen Angriffsgraphen, sodass Sie sehen können, wie sich ein Angriff tatsächlich vom Eindringen bis zur Kompromittierung entwickelt. Die Tests werden standardmäßig als Whitebox-Tests durchgeführt, und die Ergebnisse werden anhand von Proof-of-Concept- und Reproduktionsschritten an einem Live-System validiert. Mithilfe integrierter Funktionen zur erneuten Prüfung kann Ihr Team überprüfen, ob Sicherheitskorrekturen erfolgreich umgesetzt wurden.

In phpBB entdeckten die Forscher eine kritische Sicherheitslücke zur Umgehung der Authentifizierung, die seit 2014 unentdeckt geblieben war und es ermöglichte, mit einer einzigen nicht authentifizierten Anfrage die Kontrolle über jedes Konto bis hin zum Admin-Konto zu übernehmen. In NodeBB wurden bei einem White-Box-Test innerhalb von etwa sechs Stunden acht Schwachstellen mit hohem Schweregrad aufgedeckt, darunter eine Umgehung der Admin-Berechtigungen und eine Manipulation, durch die private Nachrichten der Nutzer offengelegt wurden.

Tyro Payments hat „ Aikido “ für „ KI-Penetrationstests “ eingeführt, nachdem in einem Test die KI-Penetrationstests von „ Aikido “ die üblichen manuellen Penetrationstests übertroffen hatten: ca. 5,5 Stunden gegenüber ca. 15 Tagen, wobei 30 Schwachstellen (davon 9 mit hohem Schweregrad) gegenüber 5 Schwachstellen (davon 1 mit hohem Schweregrad) entdeckt wurden.

​

Aikido Pentesting gewährleistet die Einhaltung des Testumfangs auf verschiedene Weise. Erstens trennt es die Steuerungsebene, die den Pentest plant und steuert, von der isolierten Sandbox, in der die Agenten tatsächlich ausgeführt werden, und jeder Agent arbeitet in seiner eigenen Sandbox ohne Zugriff auf Orchestrierungs secrets en oder andere Sitzungen. Agenten können nur mit explizit konfigurierten Domänen interagieren, niemals mit der Produktionsumgebung, es sei denn, diese wurde bewusst als Teil des Testumfangs festgelegt, und sie haben keinen offenen Internetzugang, was die Gefahr von Prompt-Injektionen und Datenexfiltration mindert. Alle Anfragen sind ratenbegrenzt und lastabhängig, sodass die Tests die Zielsysteme nicht überlasten oder eine Flut von Warnmeldungen auslösen.

Jeder Befund wird zusammen mit einem Proof-of-Concept und Anweisungen zur Reproduktion bereitgestellt, und die Berichte entsprechen den Erwartungen der Auditoren für SOC 2 und ISO 27001, einschließlich eines vollständigen Protokolls aller während des Tests gestellten Anfragen und ergriffenen Maßnahmen. Mithilfe von RBAC und SSO können Unternehmensteams steuern, wer Tests für welche Ressourcen durchführen darf, wobei plattformübergreifende Prüfpfade geführt werden. Die Tests werden teamübergreifend durchgeführt, ohne dass die Kontrolle über den Umfang oder den Zugriff gelockert wird.

Aikido Infinite führt kontinuierlich Penetrationstests durch, sodass Teams, die wöchentlich oder noch häufiger neue Versionen veröffentlichen, den neuen Code bereits bei der Veröffentlichung validieren können. Für Teams in regulierten Branchen und alle, die strenge Anforderungen an den Datenaufbewahrungsort erfüllen müssen, führt „Aikido Machine“ kontinuierliche Penetrationstests ( KI-Penetrationstests ) vollständig innerhalb Ihres eigenen Netzwerks durch, ohne dass eine Internetverbindung erforderlich ist. 

Aikido Attack ist Teil einer umfassenderen Software-Sicherheitsplattform, die Code bereits in einer früheren Phase des Lebenszyklus analysiert. Code Security Audit nutzt Agenten, um Ihre gesamte Codebasis zu analysieren und Logikfehler aufzuspüren, noch bevor überhaupt ein Live-Ziel zum Testen vorhanden ist, während Deep PR Review jeden Pull-Request vor dem Merge auf Fehler im Bereich „ fehlerhafte Zugriffskontrolle “ und in der Geschäftslogik überprüft. Während ein Penetrationstest eine Version validiert, laufen diese Prozesse kontinuierlich während der Code-Entwicklung, sodass Probleme bereits im Vorfeld erkannt werden und der Penetrationstest weniger zu finden hat.

Horizon3.ai (NodeZero)

NodeZero ist die „ autonomes Penetrationstesting “-Plattform von Horizon3. NodeZero deckt interne Netzwerke, externe Angriffsfläche sowie Cloud-Umgebungen (AWS, Azure, Kubernetes) ab, durchforstet die Infrastruktur und verknüpft dabei erfasste Anmeldedaten, Fehlkonfigurationen und ausnutzbare Schwachstellen miteinander. Sie erhalten während der Ausführung Einblick in den Penetrationstest. Die Plattform unterstützt geplante kontinuierliche Tests sowie AD-Passwortprüfungen und die Validierung von Sicherheitskontrollen. 

Einige Nutzer weisen jedoch darauf hin, dass der Bereitstellungsprozess insbesondere in komplexen Umgebungen eine Herausforderung darstellen kann. Da sich das Anwendungstesting noch in der Early-Access-Phase befindet, liegt der Schwerpunkt von NodeZero derzeit nicht auf Risiken, die vorrangig auf der Anwendungsebene und bei APIs liegen (IDORs, fehlerhafte Zugriffskontrollen, Mängel in der Geschäftslogik).

Am besten geeignet für: Sicherheits- und IT-Teams, die sich ausschließlich auf Penetrationstests für Netzwerke und Infrastruktur konzentrieren möchten. Nicht die richtige Wahl, wenn Sie eine umfassende Abdeckung Ihrer Umgebung wünschen, insbesondere wenn Ihr Hauptrisiko bei Webanwendungen und APIs liegt.

XBOW

XBOW Der Schwerpunkt liegt auf dem autonomen Penetrationstesting von Webanwendungen. Agenten erkunden das Zielsystem, verknüpfen Schwachstellen miteinander und liefern Ergebnisse, die durch funktionierende Exploits untermauert sind. Das System ist für den kontinuierlichen Betrieb ausgelegt. Die Self-Service-Penetrationstests von XBOW beginnen bei etwa 4.000 US-Dollar pro Test als einmalige Aufträge; der Preis richtet sich nach der Komplexität der Anwendung, wobei die kontinuierliche Abdeckung einer größeren Infrastruktur separat angeboten wird. 

Allerdings gibt es Probleme mit dem Produkt. Bei den unabhängigen Tests von Doyensec stürzten die Scans von XBOW mehrfach ab, erforderten mehr als 20 Support-E-Mails und Infrastruktur-Upgrades während der Testphase, um abgeschlossen zu werden, und es dauerte 11 Tage, bis ein Bericht zu einer der beiden Apps vorlag. Die Transparenz eines Laufs beschränkt sich auf einzelne Agent-Traces, ohne Live-Ansicht der Aktivitäten der Agenten, sodass die Ergebnisse wie eine Blackbox wirken können. Bei den beiden getesteten Apps war „ XBOW “ auf einen Wiederholungstest innerhalb von 30 Tagen beschränkt, während „ Aikido “ vier Monate lang unbegrenzt viele Wiederholungstests ermöglichte. Die beiden Tools testeten dieselben beiden Anwendungen in derselben Preisstufe mit denselben Anmeldedaten. „ Aikido “ deckte 49 verifizierte Schwachstellen auf, „ XBOW “ hingegen 31, bei nahezu identischen Falsch-Positiv-Raten (4 % gegenüber 3 %).

Am besten geeignet für: Teams, die autonome Penetrationstests für Webanwendungen durchführen möchten. Nicht die richtige Wahl für Teams, die besonders umfassende Tests, schnelle Berichterstellung, detaillierte Einblicke, eine einfache Einrichtung oder unbegrenzte Wiederholungstests benötigen.

Weitere Informationen finden Sie in unserem direkten Vergleich.

Pentera

Pentera ist eine Plattform zur Sicherheitsüberprüfung mit Schwerpunkt auf Netzwerken und Infrastruktur. Sie testet interne und externe Umgebungen, überprüft Schwachstellen, indem sie diese auf sichere Weise ausnutzt, und bildet die Wege nach, die ein Angreifer einschlagen könnte. Seit kurzem verfügt sie zudem über eine Schnittstelle in natürlicher Sprache. 

Die zentrale Einschränkung liegt in der Art und Weise, wie die Tests durchgeführt werden. Die Penetrationstests von Pentera laufen auf einer deterministischen Engine, auf der eine KI die Payloads anpasst, anstatt dass autonome Agenten das Ziel von Grund auf selbst analysieren. Wenn die Plattform neue Angriffspfade außerhalb dieser Bibliothek aufdecken soll, ist die Architektur dafür nicht ausgelegt. Die Abdeckung von „ Cloud “ ist zudem enger gefasst als der Rest der Plattform: Pentera „Cloud “ bewältigt identitätsbasierte Pfade von Active Directory in Cloud-Identitätssysteme recht gut, doch Nutzerbewertungen weisen darauf hin, dass der Bereich Cloud noch mehr Vertiefung benötigt. Das Testen auf Anwendungsebene ist noch jüngeren Datums, wurde im Juli 2026 angekündigt und befindet sich zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels noch in der privaten Beta-Phase und ist noch nicht allgemein verfügbar.

Am besten geeignet für: Teams, die eine zuverlässige, wiederholbare Überprüfung der Sicherheitsrisiken im Netzwerk und in der Infrastruktur wünschen. Weniger geeignet für Teams, die auf tiefgehende Penetrationstests mit Agenten setzen, deren Hauptrisiko in Webanwendungen und APIs liegt oder deren Umgebung „Cloud-first“ ausgerichtet ist.

Hadrian (Nova)

Nova ist Hadrians Produkt für agentenbasiertes Penetrationstesten, das KI-Agenten einsetzt, die auf Abruf offensive Tests gegen Ihre „ externe Angriffsfläche “ durchführen. Es erweitert Hadrians zentrale Plattform für das Management externer Sicherheitslücken (Atlas), die die „ kontinuierliche Überwachung “ durchführt. Jeder Test kostet ab 3.000 €, wobei der Preis pro Test und nicht als Abonnement berechnet wird.

Zwei Aspekte seines Ansatzes geben Anlass zur Vorsicht. Hadrian basiert auf externer Exposition, und sein bedarfsorientierter, agentengestützter Penetrationstest ist eine Erweiterung aus dem März 2026 und nicht der Kern, auf dem die Plattform aufgebaut wurde. Bei Nova werden die KI-Agenten durch eine „Human-in-the-Loop“-Überprüfung ergänzt, was bedeutet, dass die Geschwindigkeit bei bedarfsorientierten Tests von diesem Überprüfungsschritt abhängt – es handelt sich also um ein anderes Modell als bei einem vollständig autonomen Penetrationstest.

Am besten geeignet für: Unternehmensteams, die eine große „ externe Angriffsfläche “ verwalten, jedoch nicht für Teams, die die Tiefe oder Geschwindigkeit eines vollständig agentenbasierten Penetrationstests benötigen.

Cobalt

CobaltDer autonome Penetrationstest von Cobalt ist neu – er wurde im Juli 2026 angekündigt und soll ab August allgemein verfügbar sein –, sodass er noch nicht über die Erfolgsbilanz verfügt, die der von Menschen durchgeführte Dienst über Jahre hinweg aufgebaut hat. Teams, die heute im Hinblick auf KI-Penetrationstests evaluieren, prüfen ein Produkt, das noch nicht auf dem Markt ist. Die Wurzeln von Cobalt liegen im von Menschen durchgeführten Penetrationstesting als Dienstleistung, wo das Unternehmen eine Erfolgsbilanz aufgebaut hat. 

Die Frage ist, ob diese von Menschen geleitete Grundlage zu einem starken, autonomen Produkt führt. Die KI-Engine von Cobalt stützt sich auf ihren historischen Datensatz mit kritischen und schwerwiegenden Befunden, doch menschliche Penetrationstester überprüfen weiterhin den Ausführungsplan und legen den Umfang für jeden autonomen Einsatz fest. Das ist eine andere Architektur als bei Plattformen, bei denen Agenten selbstständig ein Ziel durcharbeiten. Das primäre Geschäftsmodell sind nach wie vor kreditbasierte Jahrespakete. Rezensenten bezeichnen die Kreditpreise als teuer und weisen auf Lücken bei der Testtiefe und der Abdeckung realer Anwendungsfälle hin.

Am besten geeignet für: Unternehmen , die auf etablierte, von Menschen durchgeführte Penetrationstests mit einem großen Testerpool setzen möchten. Nicht geeignet für Teams, die bereits heute die Tiefe oder den Rhythmus von „ KI-Penetrationstests “ benötigen.

​