Die Umfrage State of AI in Pentesting von Aikido unter 200 CISOs und 200 Engineering-Leitern ergab, dass 76 % der Teams mindestens wöchentlich signifikante Änderungen bereitstellen, während fast 40 % dies täglich tun. Dennoch validieren nur 21 % die Sicherheit bei jedem Release. Das bedeutet, dass sich mit jedem Deployment Risiken anhäufen. KI-Penetrationstests sind der praktikable Weg, um mit dem wachsenden Volumen an KI-generiertem Code Schritt zu halten, da sie gründliche Tests auf Abruf durchführen – und zwar in einem Rhythmus, der zu Ihrem Unternehmen passt, einschließlich kontinuierlicher Tests.
{{cta}}
Im Unternehmensmaßstab liegt die Messlatte höher, da Sie einen großen, sich ständig ändernden Bestand an Anwendungen und APIs abdecken und für alles auditfähige Nachweise erbringen müssen. Anbieter beschreiben jedoch sehr unterschiedliche Funktionen mit identischen Begriffen. Die KI-Penetrationstest-Tools, die sich zu bewerten lohnen, können Folgendes leisten:
- Komplexe Schwachstellen finden, einschließlich fehlerhafte Zugriffskontrolle und IDORs (Fehler, bei denen ein Benutzer auf die Daten eines anderen zugreifen kann) – genau die Arten von Schwachstellen, die Scanner übersehen.
- Secure-by-Design-Agenten ausführen mit technischen Leitplanken, die verhindern, dass sie den vorgegebenen Rahmen verlassen, sodass sie nicht in die Produktion vordringen oder Systeme berühren, die sie nicht berühren sollten.
- Optionalen Zugriff auf Quellcode anbieten (Whitebox-Testing), wodurch mehr gefunden wird als beim Blackbox-Testing, wobei dies optional bleibt, da einige Unternehmen zögern, Code herauszugeben.
- Ergebnisse validieren und reproduzieren, sodass Entwickelnde ein bestätigtes, ausnutzbares Problem samt Schritten zur Reproduktion erhalten.
- Schnell integrieren und kontinuierlich testen, während sich Anwendungen verändern.
- Nachgewiesene Leistung zeigen in Benchmarks oder realen Kundenergebnissen.
In diesem Beitrag vergleichen wir:
- Aikido Security
- XBOW
- Horizon3.ai (NodeZero)
- Pentera
- Hadrian
- Cobalt
TL;DR
Aikido Security ist die beste Wahl für KI-Penetrationstests in Unternehmen. Es setzt Hunderte autonome Agenten ein, die Schwachstellen in Anwendungen und APIs entdecken und ausnutzen, und arbeitet standardmäßig mit Whitebox-Tests. Jedes Ergebnis wird anhand eines Live-Systems mit Proof-of-Concept und Reproduktionsschritten validiert. Der Testumfang wird durch technische Kontrollen durchgesetzt. Berichte entsprechen den Anforderungen von Prüfern für SOC 2 und ISO 27001. Die Pentests von Aikido sind darauf ausgelegt, kontinuierlich bei der Code-Bereitstellung zu laufen. Für Teams mit strengen Anforderungen an die Datenresidenz können kontinuierliche Penetrationstests vollständig innerhalb des eigenen Netzwerks ausgeführt werden. Bei Tyro Payments, einer von der APRA regulierten Bank, lief ein Aikido-Pentest in ca. 5,5 Stunden im Vergleich zu ca. 15 Tagen des menschlichen Standard-Teams und fand 30 Probleme (9 kritische) gegenüber deren 5 (1 kritisches).
XBOW ist ein autonomes Web- und API-Tool, während sich NodeZero und Pentera auf Netzwerk und Infrastruktur konzentrieren. Hadrian testet den externen Perimeter und Cobalt bietet menschengesteuertes PTaaS mit einem neueren autonomen Produkt obendrauf.
Sehen Sie sich Mackenzie Jackson im Gespräch mit Jason Haddix an, der davon überzeugt ist, dass 90 % der Pentests in naher Zukunft von KI durchgeführt werden.
KI-Penetrationstests vs. manuelle Penetrationstests
Ein manuelles Pentest setzt einen menschlichen Experten vor Ihre Anwendung, um zu untersuchen, wie Rollen, Berechtigungen und Workflows missbraucht werden können. Das ist effektiv, aber durch Zeit und Kosten begrenzt.
KI-Penetrationstests nutzen autonome Agenten, um viele der Überlegungsschritte auszuführen, die auch ein menschlicher Tester vornehmen würde – wie das Mappen von APIs, das Durchlaufen von Workflows von Anfang bis Ende, das Bewerten von Annahmen und das Validieren der Ausnutzbarkeit. Dabei wird das Anwendungsverhalten analysiert und getestet, wie Features über verschiedene Rollen, Zustände und Sequenzen hinweg interagieren. KI-Agenten können jedoch tiefgreifendere Tests als Menschen durchführen, und das in kürzeren Abständen, wodurch die Abdeckung über das hinausgeht, was periodische manuelle Tests erreichen können.
Die Daten bestätigen dies. Im direkten Benchmark-Vergleich von Aikido über vier Webanwendungen hinweg fanden KI-Agenten doppelt so viele Schwachstellen durch fehlerhafte Zugriffskontrolle wie erfahrene menschliche Tester und entdeckten eine E-Signatur-Fälschung in einer Zahlungs-App, die dem manuellen Team komplett entgangen war. In einer anonymen Kundenfallstudie ergab ein 120-stündiges manuelles Pentest null Ergebnisse, während ein KI-Durchlauf 13 gültige Probleme aufdeckte, von denen 3 einen hohen Schweregrad hatten.
Was Unternehmen von einem KI-Pentesting-Tool erwarten
Unternehmen haben spezifische Anforderungen an ein KI-Pentesting-Tool. Die folgenden Aspekte sind dabei wichtig:
- Komplexe Schwachstellen finden: Kann es die Fehler aufspüren, die Scanner regelmäßig übersehen, wie fehlerhafte Zugriffskontrolle und IDORs, bei denen ein Nutzer auf die Daten eines anderen Nutzers zugreifen kann? Diese treten nur dann zutage, wenn ein Tool nachvollzieht, wie die Anwendung funktionieren soll.
- Optionaler Code-Zugriff: Kann die Plattform Whitebox-Tests durchführen, wenn Sie eine tiefergehende Abdeckung wünschen? Die Forschungsergebnisse von Aikido über mehr als 1.000 KI-Penetrationstests zeigen, dass Whitebox-Tests 7-mal mehr Schwachstellen aufdeckten und dabei weniger Versuche erforderten als reine Greybox-Tests. Dies sollte optional bleiben, da manche Unternehmen bei der Herausgabe von Quellcode vorsichtig sind, und der Anbieter muss klarstellen, dass Kundencode niemals zum Trainieren seiner Modelle verwendet wird.
- Validierte, reproduzierbare Ergebnisse: Weist das Pentest nach, dass Schwachstellen real sind, und liefert es den Entwickelnden genügend Beweise, um diese zu reproduzieren und zu beheben? Es sollte einen Proof-of-Concept sowie Reproduktionsschritte bieten.
- Sicherheit und Durchsetzung des Agenten-Umfangs: Sind Agenten von Haus aus sicher, mit technischen Leitplanken, die sie im vorgegebenen Rahmen halten, sodass Produktionsumgebungen standardmäßig ausgeschlossen sind und nur Domains auf der Whitelist erreichbar sind?
- Schnelles Onboarding und kontinuierliches Testen: Wie schnell kann ein Team eine neue Anwendung einbinden und erste aussagekräftige Ergebnisse erzielen? Und kann das Testen, sobald es läuft, bei Änderungen an der Anwendung automatisch fortgesetzt werden – einschließlich des Retestens von Fixes, ohne einen neuen Termin buchen zu müssen?
- Nachgewiesene Leistung: Der Anbieter sollte Belege für seine Aussagen vorlegen, wie etwa Ergebnisse realer Penetrationstests, Benchmarks oder Kundenreferenzen.
- Audit-ready Berichte: die SOC 2 (die „fortlaufenden Evaluierungen“ von CC4.1/CC7.1), ISO 27001 (die Formulierung zu „geplant, dokumentiert, reproduzierbar“), HIPAA, NIS2, GDPR, HITRUST und die meisten ergebnisbasierten Frameworks erfüllen. Mehr über KI-Penetrationstests und Compliance.
- Governance und Kontrolle: RBAC, SSO, Durchsetzung von Richtlinien
- Datenresidenz und Hosting: Einige Plattformen bieten regionales Hosting oder on-premise Tests an, bei denen die Daten in Ihrem eigenen Netzwerk verbleiben, was für regulierte Branchen von Bedeutung ist.
- Klares Preismodell: Handelt es sich um ein Pro-Test-, Guthaben- oder Plattform-Abonnementmodell und können Sie damit tatsächlich so oft testen, wie Sie releasen?
Die besten Enterprise-KI-Penetrationstests-Tools 2026
Aikido Security
Aikidos AI Pentesting setzt Hunderte autonome Agenten ein, die Angriffe wie echte Hacker simulieren, um Schwachstellen in Ihren Apps, APIs und Ihrer Infrastruktur zu entdecken und auszunutzen. Es verknüpft Schwachstellen in Anwendungen und APIs zu echten Angriffs-Graphen, sodass Sie sehen, wie ein Exploit tatsächlich von der Einbruchstelle bis zur Kompromittierung abläuft. Die Tests laufen standardmäßig im Whitebox-Modus, und die Ergebnisse werden anhand eines Live-System mit Proof-of-Concept und Reproduktionsschritten validiert. Integrierte Retest-Funktionen ermöglichen Ihrem Team zu überprüfen, ob Sicherheitskorrekturen erfolgreich behoben wurden.
Bei phpBB entdeckten die Agenten eine kritische Authentifizierungsumgehung, die seit 2014 unbemerkt geblieben war und bei der eine einzige unauthentifizierte Anfrage jedes Konto bis zum Admin übernehmen konnte. Bei NodeBB fand ein Whitebox-Test in etwa sechs Stunden acht Schwachstellen mit hohem Schweregrad, darunter eine Umgehung der Administrator-Autorisierung und ein Leak, das private Nachrichten von Benutzern offenlegte.
Tyro payments hat sich für Aikido für KI-Penetrationstests entschieden, nachdem ein Test gezeigt hatte, dass der KI-Penetrationstest von Aikido den üblichen menschlichen Pentest mit ~5,5 Stunden im Vergleich zu ~15 Tagen geschlagen und 30 Probleme (9 kritische) im Vergleich zu 5 Problemen (1 kritisches) gefunden hatte.
Aikido Pentesting gewährleistet die Scope-Einhaltung auf verschiedene Weise. Erstens trennt es die Steuerungsebene (Control Plane), die den Pentest plant und analysiert, von der isolierten Sandbox, in der die Agenten tatsächlich ausgeführt werden. Jeder Agent arbeitet in einer eigenen Sandbox ohne Zugriff auf Orchestrierungs-Secrets oder andere Sitzungen. Agenten können nur mit explizit konfigurierten Domains interagieren, niemals mit der Produktion, es sei denn, diese wird bewusst als im Scope befindlich festgelegt. Zudem haben sie keinen offenen Internetzugang, was Prompt Injection und Datenexfiltration abmildert. Alle Anfragen sind ratenbegrenzt und lastfähig, sodass Tests Zielsysteme nicht überlasten oder eine Welle von Alarmen auslösen.
Jeder Fund enthält Proof-of-Concept- und Reproduktionsschritte, und Berichte entsprechen den Erwartungen von Prüfern für SOC 2 und ISO 27001, einschließlich eines vollständigen Protokolls jeder während des Tests durchgeführten Anfrage und Aktion. RBAC und SSO ermöglichen es Enterprise-Teams zu steuern, wer Tests gegen welche Assets ausführen kann, mit Audit-Trails auf der gesamten Plattform. Tests laufen teamübergreifend, ohne die Kontrolle über Scope oder Zugriff zu lockern.
Aikido Infinite führt Penetrationstests kontinuierlich aus, sodass Teams, die wöchentlich oder noch schneller releasen, neuen Code bei jedem Release validieren können. Für Teams in regulierten Branchen und alle mit strengen Anforderungen an die Datenresidenz führt Aikido Machine kontinuierliche KI-Penetrationstests vollständig innerhalb Ihres eigenen Netzwerks aus, ohne dass eine Internetverbindung erforderlich ist.
Aikido Attack ist Teil einer umfassenderen Software-Sicherheitsplattform, die Code bereits zu einem früheren Zeitpunkt im Lebenszyklus analysiert. Code Security Audit verwendet Agenten zur Analyse Ihrer gesamten Codebasis, um Logikfehler abzufangen, bevor überhaupt ein Live-Ziel für Tests existiert, während Deep PR Review jeden Pull Request vor dem Mergen auf fehlerhafte Zugriffskontrolle und Business-Logik-Fehler überprüft. Während ein Pentest einen Release validiert, laufen diese Prozesse kontinuierlich während des Schreibens des Codes, sodass Probleme frühzeitig erkannt werden und der Pentest weniger Arbeit hat.
Horizon3.ai (NodeZero)
NodeZero ist die autonome Penetrationstesting-Plattform von Horizon3. NodeZero deckt interne Netzwerke, die externe Angriffsfläche und Cloud-Umgebungen (AWS, Azure, Kubernetes) ab, schwenkt durch die Infrastruktur und verknüpft erbeutete Zugangsdaten, Fehlkonfigurationen und ausnutzbare Schwachstellen. Sie erhalten Einblick in den Pentest während seiner Ausführung. Es unterstützt geplante kontinuierliche Tests sowie AD-Passwort-Audits und die Validierung von Sicherheitskontrollen.
Einige Benutzer merken jedoch an, dass der Bereitstellungsprozess insbesondere in komplexen Umgebungen anspruchsvoll sein kann. Zudem befindet sich das Anwendungstesting noch im Early Access; wenn Ihr Hauptrisiko also in der Anwendungsschicht und bei APIs liegt (IDORs, fehlerhafte Zugriffskontrollen, Logikfehler), fällt dies derzeit nicht in den Kernbereich von NodeZero.
Bestens geeignet für: Sicherheits- und IT-Teams, die sich ausschließlich auf Netzwerk- und Infrastruktur-Penetrationstests konzentrieren möchten. Nicht die richtige Wahl, wenn Sie eine breite Abdeckung der Umgebung wünschen – insbesondere dann, wenn Ihr Hauptrisiko in Web-Apps und APIs liegt.
XBOW
XBOW konzentriert sich auf autonome Webanwendungs-Penetrationstests. Agenten erkunden das Ziel, verknüpfen Schwachstellen und liefern Ergebnisse, die durch funktionierende Exploits gestützt werden; zudem ist es für den kontinuierlichen Betrieb ausgelegt. Die Self-Service-Pentests von XBOW beginnen bei rund 4.000 US-Dollar pro Test als einmalige Einsätze, wobei der Preis je nach Anwendungskomplexität steigt, während kontinuierliche Abonnements für größere Umgebungen separat angeboten werden.
Es gibt jedoch Probleme mit dem Produkt. In den unabhängigen Tests von Doyensec stürzten die Scans von XBOW mehrfach ab, erforderten über 20 Support-E-Mails und Infrastruktur-Upgrades während des laufenden Tests, um fertiggestellt zu werden, und es dauerte 11 Tage, bis ein Bericht für eine der beiden Anwendungen vorlag. Die Sichtbarkeit während eines Laufs beschränkt sich auf einzelne Agenten-Traces ohne Live-Ansicht der Agentenaktivitäten, weshalb sich die Ergebnisse wie eine Blackbox anfühlen können. Zudem beschränkte XBOW bei den beiden getesteten Anwendungen die Anzahl der Retests auf einen innerhalb von 30 Tagen, verglichen mit Aikidos unbegrenzten Retests über vier Monate hinweg. Beide Tools testeten dieselben zwei Anwendungen zum gleichen Preispunkt mit denselben Anmeldedaten. Aikido deckte 49 verifizierte Schwachstellen auf, gegenüber 31 bei XBOW, bei nahezu identischen False-Positive-Raten (4 % vs. 3%)
Bestens geeignet für: Teams, die autonome Webanwendungs-Penetrationstests wünschen. Nicht die richtige Wahl für Teams, die tiefgreifende Tests, schnelle Berichterstellung, hohe Transparenz, einfache Einrichtung oder unbegrenzte Retests benötigen.
Weitere Informationen finden Sie in unserem direkten Vergleich.
Pentera
Pentera ist eine Plattform zur Sicherheitsvalidierung mit Schwerpunkt auf Netzwerk und Infrastruktur. Sie testet interne und externe Umgebungen, validiert Risiken durch sicheres Ausnutzen und kartiert potenzielle Angriffswege, ergänzt durch eine kürzlich hinzugefügte Benutzeroberfläche in natürlicher Sprache.
Die Haupteinschränkung liegt in der Testweise. Die Pentests von Pentera basieren auf einer deterministischen Engine, die durch KI um Payloads ergänzt wird, anstatt dass autonome Agenten ein Ziel von Grund auf analysieren. Wenn Sie möchten, dass die Plattform neuartige Angriffswege außerhalb dieser Bibliothek aufdeckt, ist die Architektur dafür nicht ausgelegt. Auch die Cloud-Abdeckung ist geringer als beim Rest der Plattform: Pentera Cloud bewältigt identitätsbasierte Pfade von Active Directory in Cloud-Identitätssysteme zwar recht gut, aber Nutzerbewertungen weisen darauf hin, dass die Cloud-Sicherheit mehr Tiefe erfordert. Tests auf Anwendungsebene sind noch neuer, wurden im Juli 2026 angekündigt und befinden sich zum Zeitpunkt des Schreibens in einer privaten Betaphase statt allgemein verfügbar zu sein.
Bestens geeignet für: Teams, die eine zuverlässige, reproduzierbare Validierung von Netzwerk- und Infrastrukturrisiken wünschen. Weniger geeignet für Teams, die die Tiefe agentenbasierter Penetrationstests benötigen, deren Hauptrisiko in Webanwendungen und APIs liegt oder deren Umgebung Cloud-first ausgerichtet ist.
Hadrian (Nova)
Nova ist das agentenbasierte Penetrationstesting-Produkt von Hadrian, das KI-Agenten einsetzt, um On-Demand-Angriffstests gegen Ihre externe Angriffsfläche durchzuführen. Es erweitert Hadrians Plattform für das externe Expositionsmanagement (Atlas), die für die kontinuierliche Überwachung zuständig ist. Jeder Test beginnt bei 3.000 € und wird pro Test statt als Abonnement abgerechnet.
Zwei Aspekte dieses Ansatzes erfordern Vorsicht. Hadrian ist auf externe Exposition ausgelegt, und der On-Demand-Agenten-Pentest ist eine Erweiterung vom März 2026 und nicht der Kern, auf dem die Plattform ursprünglich aufgebaut wurde. Zudem kombiniert Nova seine KI-Agenten mit einer menschlichen Verifizierung (Human-in-the-Loop), was bedeutet, dass die On-Demand-Geschwindigkeit von diesem Prüfungsschritt abhängt – ein anderes Modell als bei einem vollständig autonomen Pentest.
Bestens geeignet für: Enterprise-Teams, die eine große externe Angriffsfläche verwalten, aber nicht für Teams, die sich die Tiefe oder Geschwindigkeit vollständig agentenbasierter Penetrationstests wünschen.
Cobalt
Cobalts autonomer Penetrationstest ist neu, wurde im Juli 2026 angekündigt und die allgemeine Verfügbarkeit ist für August geplant. Daher verfügt er noch nicht über den Track Record, den der menschlich geführte Service über Jahre hinweg aufgebaut hat. Teams, die Cobalt heute für KI-Penetrationstests evaluieren, bewerten ein Produkt, das noch gar nicht ausgeliefert wurde. Cobalts Wurzeln liegen im menschlich geführten Penetrationstesting as a Service, wo sich das Unternehmen einen Namen gemacht hat.
Die Frage ist, ob diese von Menschen gesteuerte Grundlage in ein starkes autonomes Produkt mündet. Die KI-Engine von Cobalt greift auf einen historischen Datensatz kritischer und hochstufiger Befunde zurück, doch menschliche Tester überprüfen nach wie vor den Ausführungsplan und steuern den Umfang für jeden autonomen Testlauf. Das unterscheidet sich architektonisch von Plattformen, bei denen Agenten eigenständig ein Ziel analysieren. Das primäre Geschäftsmodell basiert nach wie vor auf kreditbasierten Jahresverträgen. Tester bemängeln die kreditbasierte Preisgestaltung als teuer und verweisen auf Lücken in der Testtiefe und bei der Abdeckung realer Anwendungsszenarien.
Am besten geeignet für: Unternehmen, die auf etablierte, von Menschen geleitete Penetrationstests mit einem großen Pool an Testern setzen möchten. Weniger geeignet für Teams, die heute schon die Tiefe oder Frequenz von KI-Penetrationstests benötigen.
