Die besten Astra Security Alternativen für automatisiertes Penetrationstesting im Jahr 2026

Astra ist eine Penetration Testing as a Service (PTaaS)-Plattform, die ein Compliance-Zertifikat liefert. Für kleine Teams, die einen manuellen Pentest wünschen, um auditbereit zu sein, erfüllt sie ihren Zweck.

Laut Aikidos 2026 State of AI in Pentesting-Bericht geben mehr als die Hälfte der Sicherheitsverantwortlichen an, dass manuelle Pentests häufig oder immer Logikfehler, fehlerhafte Zugriffskontrollen und mehrstufige Schwachstellen übersehen, wobei dieser Wert bei Teams, die mehrmals täglich deployen, auf 92 % steigt. Die meisten Teams suchen heute nach KI-Penetrationstests, die häufigere und tiefere Tests ermöglichen. In Aikidos Autonomous vs. Manual Pentesting Benchmark wurden KI-Penetrationstests in Stunden abgeschlossen, während manuelle Tests Tage bis Wochen dauerten.

Astras Kernprodukt für Penetration Testing ist manuell, was seine Tiefe begrenzt und seine Kadenz verlangsamt. Das Produkt für autonomes Penetrationstesting wurde im Juni 2026 eingeführt, befindet sich aber noch auf einer Warteliste, und selbst wenn es allgemein verfügbar wird, tritt es in einen Markt ein, in dem Wettbewerber seit Monaten KI-Penetrationstests im Produktivbetrieb iterieren. 

In diesem Beitrag werden wir verschiedene Astra-Alternativen betrachten, darunter: 

• Aikido
• XBOW
• Horizon3
• Cobalt
• Intruder
• RunSybil 
• DepthFirst

TL;DR

Aikido ist die stärkste Wahl für Teams, die Pentesting auf Enterprise-Niveau wünschen. Seine KI-Penetrationstests laufen White-Box, was bedeutet, dass Agenten den Quellcode vor dem Angriff lesen, was bei über 1.000 Pentests 7x mehr Schwachstellen aufdeckte als Grey-Box-Tests allein. In einem direkten Vergleich bei Tyro Payments, einer regulierten australischen Bank, schloss Aikidos KI-Penetrationstest in fünfeinhalb Stunden ab und deckte 30 Probleme (neun mit hoher Schwere) auf, während die etablierten menschlichen Tester 15 Arbeitstage benötigten, um nur fünf Probleme zu finden, von denen eines schwerwiegend war. Der Rest dieser Liste behandelt XBOW und RunSybil für autonomes Web-App-Penetrationstesting, Horizon3 für infrastrukturorientiertes Testing, Cobalt für menschengeführtes Penetration Testing as a Service, Intruder für Perimeter-Schwachstellenmanagement und DepthFirst für eine KI-native Plattformlösung.

Was macht Astra Security?

Astra ist bekannt für manuelles Penetrationstesting, das ein verifizierbares Zertifikat erstellt, das Teams Auditoren vorlegen können. Neben dem Pentesting-Service umfasst die Plattform ein DAST-Angebot mit einer Schwachstellenbibliothek, die Astra mit über 15.000 Prüfungen angibt, sowie API- und Cloud-Sicherheitsscans. Für Unternehmen, die einen Compliance-konformen Pentest-Bericht benötigen und eine grundlegende Schwachstellenabdeckung vom selben Anbieter wünschen, bietet es diese Abdeckung. Obwohl Bewertungen Herausforderungen beim Kundenservice, langsamer Performance und einer überholungsbedürftigen Benutzeroberfläche anführen.

Im Juni 2026 kündigte das Unternehmen ein autonomes Penetrationstesting-Produkt an, ein klares Zeichen dafür, dass es die Marktentwicklung erkennt. Manuelle Pentests, die Wochen dauern und eine eingefrorene Momentaufnahme Ihrer Anwendung testen, passen nicht dazu, wie Teams Software tatsächlich ausliefern. Doch zum Zeitpunkt der Erstellung dieser Zeilen leitet die Produktseite für autonomes Penetrationstesting Nutzer immer noch auf eine Warteliste statt zu einem Live-Produkt. 

Warum Teams nach Alternativen suchen

KI-Penetrationstests sind nur per Warteliste verfügbar

Astra's autonomes Penetrationstesting ist derzeit nur per Warteliste verfügbar, und selbst wenn es ausgeliefert wird, betritt es einen Bereich, in dem andere Anbieter bereits seit Monaten in der Produktion iterieren. Teams benötigen heute die Geschwindigkeit und Tiefe bewährter KI-Penetrationstests. 79 % der Sicherheitsverantwortlichen sind besorgt über das Übersehen von Schwachstellen, die zwischen geplanten Tests eingeführt werden.

Kleines Team, große Versprechen 

Astra hat insgesamt rund 2,8 Mio. US-Dollar an Finanzmitteln erhalten, davon eine Wachstumsrunde von 2,7 Mio. US-Dollar Anfang 2025. Das ist bescheiden für ein Unternehmen, das autonomes Penetrationstesting, KI-Fix-Agenten und eine Schwachstellenbibliothek mit über 15.000 Einträgen verspricht. Nichts davon bedeutet, dass das Produkt nicht funktionieren kann, aber es lohnt sich zu fragen, wie viel F&E hinter den Funktionen auf der Roadmap steckt, insbesondere wenn Wettbewerber auf dieser Liste mit zig oder hunderten Millionen hinter ihren Engineering-Teams auf den Markt kommen.

Manuelles Penetrationstesting ist langsam 

Laut Astras eigener Dokumentation dauert ein initialer Pentest 10 bis 20 Werktage, also zwei bis drei Wochen, bevor überhaupt mit erneuten Scans begonnen wird. Für Teams, die mehrmals pro Woche Software ausliefern, bedeutet dies, dass sich die Anwendung bis zum Eintreffen des Berichts erheblich verändert hat. 48 % der Sicherheitsverantwortlichen geben an, dass die Ergebnisse bei ihrer Ankunft bereits veraltet sind. KI-Penetrationstesting-Plattformen wie Aikido liefern Ergebnisse in Stunden.

Erneute Tests sind an Bedingungen geknüpft 

Manuelle erneute Scans müssen innerhalb von 30 Tagen nach den Ergebnissen angefordert werden, mindestens 50 % der kritischen und hochgradigen Schwachstellen müssen zuerst behoben werden, und der erneute Scan selbst dauert weitere drei bis neun Werktage. Wenn Sie das Zeitfenster verpassen, müssen Sie je nach Plan möglicherweise erneut kaufen.

Keine umfassendere Sicherheitsplattform

Astra deckt Penetrationstesting und DAST ab. Es umfasst kein SAST, SCA, Secrets detection, IaC-Scan oder Cloud Posture Management, sodass offensive Ergebnisse isoliert existieren, getrennt vom Rest Ihrer Sicherheitsarbeit.

Worauf bei einer Alternative zu achten ist

KI-gesteuerte Penetrationstests

Autonome Agenten, die das Anwendungsverhalten analysieren, Exploits verketten und validierte Ergebnisse mit funktionierenden Proofs-of-Concept liefern. 

White-Box-Testing 

Agenten, die Quellcode lesen können, bevor sie angreifen, finden konsistent mehr. Bei über 1.000 KI-Penetrationstests deckten White-Box-Tests (mit vollem Quellcode-Zugriff)  7-mal mehr Schwachstellen auf als Greybox-Tests allein.

Ein Produkt, das Sie heute tatsächlich nutzen können

Astras autonomes Penetrationstesting steht auf einer Warteliste. Prüfen Sie, ob Sie diese Woche einen Pentest starten können oder ob Sie sich für eine Roadmap anmelden. Betrachten Sie öffentliche Kundenbewertungen und die Finanzierung des Engineering-Teams. Ein Anbieter mit einigen Millionen Gesamtfinanzierung und einer Feature-Liste, die sich wie eine Series B liest, sollte einem Stresstest unterzogen werden.

Compliance-konforme Ergebnisse

Wenn Penetrationstesting teilweise dazu dient, Auditoren zufriedenzustellen, muss der Bericht eigenständig Bestand haben. Suchen Sie nach strukturierten Ergebnissen mit Nachweisen, die Sie nicht bereinigen müssen, bevor Sie sie einem Compliance-Team übergeben.

Plattformbreite über offensive Ergebnisse hinaus

Ein Pentest, der in einem eigenen Silo existiert, erzeugt an anderer Stelle Triage-Arbeit. Alternativen, die auch SAST, SCA, Secrets, Cloud-Posture und Laufzeit abdecken, ermöglichen es Ihnen, offensive Ergebnisse zusammen mit allem anderen an einem Ort zu sehen.

Top-Alternativen zu Astra

Aikido Security

Das KI-Penetrationstesting von Aikido Security basiert auf autonomen Agenten, die Anwendungsverhalten analysieren, mehrstufige Angriffspfade verketten und die Ausnutzbarkeit durch tatsächliche Exploitation statt Mustererkennung validieren. Da Agenten standardmäßig White-Box-Tests durchführen und den Quellcode vor dem Angriff lesen, finden sie Schwachstellen, die Black-Box- und Grey-Box-Ansätze übersehen. 

{{pentest}}

Zusätzlich wird für Teams, die Penetrationstesting bei jeder Softwareänderung benötigen, durch Aikido Infinite bei jeder Bereitstellung ein vollständiger Pentest ausgelöst, sodass die Validierung mit den schnellsten Teams Schritt hält. Es generiert AutoFix PRs mit Code-Level-Patches und führt nach dem Mergen des Fixes erneute Tests durch. 

Für Teams, die Pentest-ähnliche Logik ohne das Hochfahren einer Live-Umgebung wünschen, nutzt AI Code Analysis dieselbe agentenbasierte Engine, um den Quellcode direkt zu überprüfen und IDORs, fehlerhafte Zugriffskontrollen und Business-Logik-Fehler über Dateien und Dienste hinweg zu erkennen. Es lässt sich gut mit Aikido Attack kombinieren, um eine regelmäßige Tiefenanalyse einer Codebasis zu einem Bruchteil der Kosten und des Aufwands eines vollständigen Pentests durchzuführen.

Die Forschung hinter den Agenten ist öffentlich. Das Offensive Security Team von Aikido veröffentlicht regelmäßig Ergebnisse, darunter Arbeiten zum Benchmarking von KI-Modellen gegen bekannte CVEs und die Entdeckung von acht Schwachstellen mit hohem Schweregrad in NodeBB. 

Aikido veröffentlicht auch, wie seine Agenten gesichert sind. Die Architektur erzwingt den Geltungsbereich auf der Netzwerkschicht, anstatt sich auf Prompt-Level-Anweisungen zu verlassen, trennt die Steuerungsebene von der Ausführungsumgebung und ist standardmäßig nur auf Staging ausgerichtet. Die Produktion muss explizit ausgewählt und überprüft werden, bevor etwas ausgeführt wird.

Über Penetrationstesting hinaus ist Aikido Security eine Plattform, die SCA, SAST, Secrets detection, IaC-Scan, Container-Image-Analyse, Cloud-Posture-Management und Laufzeitschutz abdeckt. Pentest-Ergebnisse erscheinen zusammen mit allen anderen und nicht in einem separaten Bericht, und die Erreichbarkeitsanalyse filtert CVEs heraus, bei denen der anfällige Code tatsächlich nicht aufgerufen wird. Sie können in wenigen Minuten starten, und erneute Tests sind inbegriffen, nicht hinter einem 30-Tage-Fenster eingeschränkt.

Am besten geeignet für: Teams, die KI-Penetrationstests auf Enterprise-Niveau für Compliance und Auditing sowie erstklassige KI-Codeanalyse wünschen, mit schneller Einrichtung und praktischem Support, mit dem Entwickelnde-Teams tatsächlich sprechen können. KI-Pentest-Berichte werden für SOC 2, ISO 27001, HIPAA und GDPR Compliance akzeptiert, sodass Teams dieselben Ergebnisse sowohl für die Behebung als auch für Audits verwenden können.

XBOW

Xbow konzentriert sich auf autonomes Webanwendungs-Penetrationstesting. Agenten erkunden das Ziel, verketten Schwachstellen und liefern Ergebnisse, die durch funktionierende Exploits untermauert sind, sodass das, was im Bericht landet, validiert und umsetzbar ist und nicht nur theoretisch.

Es gibt wichtige Einschränkungen des Umfangs zu beachten. Xbow testet pro Engagement einen einzigen Satz von Anmeldeinformationen, was bedeutet, dass IDORs und Berechtigungsumgehungen, die vom Vergleich des Verhaltens über Benutzerrollen oder Mandanten hinweg abhängen, möglicherweise nicht in einem einzigen Durchlauf zum Vorschein kommen. Erneute Tests sind auf einen innerhalb eines 30-Tage-Fensters beschränkt, sodass die Validierung eines Fixes danach ein neues Engagement erfordert. Die Abdeckung beschränkt sich auf Webanwendungen und APIs, sodass Infrastruktur-, Cloud- und Code-Level-Analysen außerhalb des Leistungsumfangs von Xbow liegen.

Am besten geeignet für: Teams, die autonomes Webanwendungs-Penetrationstesting mit Proof-of-Exploit-Nachweisen wünschen. Nicht die richtige Wahl, wenn Sie Infrastrukturabdeckung oder Ergebnisse am selben Tag benötigen.

Für eine detailliertere Aufschlüsselung siehe unseren direkten Vergleich.

Horizon3 

NodeZero ist Horizon3s autonome Penetrationstesting-Plattform. NodeZero deckt interne Netzwerke, die externe Angriffsfläche und Cloud-Umgebungen (AWS, Azure, Kubernetes) ab, schwenkt durch die Infrastruktur und verknüpft gesammelte Anmeldeinformationen, Fehlkonfigurationen und ausnutzbare Schwachstellen, so wie es ein echter Angreifer tun würde. Sie erhalten volle Transparenz über den laufenden Pentest, und die Ergebnisse werden mit Proof-of-Exploitation-Nachweisen geliefert. 

NodeZero ist am stärksten auf der Infrastrukturseite, wo es Dinge wie Active Directory-Angriffe, Credential Abuse, Lateral Movement und Fehlkonfigurationen auf Netzwerkebene abdeckt. Das Testen von Webanwendungen befindet sich jedoch noch im Early Access, sodass, wenn Ihr primäres Risiko in der Anwendungsschicht und bei APIs (IDORs, fehlerhafte Zugriffskontrollen, Business-Logik-Fehler) liegt, dies heute außerhalb der Kernabdeckung von NodeZero liegt.

Am besten geeignet für: Security- und IT-Teams, die autonomes internes Netzwerk- und Infrastruktur-Penetrationstesting mit breiter Umgebungsabdeckung wünschen. Nicht die richtige Wahl, wenn Ihr primäres Risiko in Webanwendungen und APIs liegt.

Cobalt

Cobalt kündigte am 23. Juli 2026 ein autonomes Penetrationstesting-Produkt an, dessen allgemeine Verfügbarkeit für August erwartet wird. Teams, die Cobalt heute für KI-Penetrationstests evaluieren, bewerten ein Produkt, das noch nicht ausgeliefert wurde. Cobalts Wurzeln liegen im von Menschen geführten Penetrationstesting als Service, wo es eine Erfolgsbilanz aufgebaut hat. Die Cobalt Core Community bietet Zugang zu etwa 500 geprüften Sicherheitsexperten, und erneute Tests sind während der gesamten Vertragslaufzeit unbegrenzt auf Abruf verfügbar.

Die Frage ist, ob diese von Menschen geführte Grundlage zu einem starken autonomen Produkt führt. Cobalts KI-Engine greift auf seinen historischen Datensatz von über 10.000 kritischen und hochgradigen Schwachstellen zurück, aber menschliche Pentester überprüfen immer noch den Ausführungsplan und verwalten den Umfang für jedes autonome Engagement. Das ist eine andere Architektur als bei Plattformen, bei denen Agenten unabhängig ein Ziel analysieren. Das primäre Geschäftsmodell sind immer noch kreditbasierte Jahrespakete, und Credits werden nicht übertragen. G2-Rezensenten bemängeln die Kreditpreise als teuer für kleinere Organisationen und weisen auf Lücken in der Testtiefe und der Abdeckung realer Anwendungen hin.

Am besten geeignet für: Unternehmen, die etabliertes, von Menschen durchgeführtes Penetrationstesting mit einem großen Testerpool wünschen. Nicht die richtige Wahl für Teams, die heute die Tiefe oder Kadenz von KI-Penetrationstests benötigen.

Intruder

Intruder ist eine Exposure-Management-Plattform, die für schlanke Teams entwickelt wurde. Sie führt über 140.000 Prüfungen für Webanwendungen, APIs, Cloud-Infrastruktur und Netzwerkdienste durch. Sie ist gut darin, exponierte Dienste, bekannte CVEs und Fehlkonfigurationen auf Perimeter-Ebene zu finden. 

Im Juli 2026 führte Intruder KI-Penetrationstests für Webanwendungen ein. Das Produkt verbindet sich mit GitHub oder GitLab für White-Box-Tests und verspricht auditfähige Berichte innerhalb von Stunden. Es ist jedoch zu bedenken, dass dieses Produkt aus Agenten zur Untersuchung auf Issue-Ebene hervorgegangen ist, die im vorherigen Quartal veröffentlicht wurden und individuelle Scanner-Ergebnisse (Injection-Schwachstellen, clientseitige Angriffe, Informationslecks) validierten, anstatt eine Anwendung durchgängig zu analysieren. Das vollständige Produkt für Webanwendungs-Penetrationstests ist erst wenige Wochen alt. Es mag sich zu etwas Starkem entwickeln, aber die Marketingaussagen sind in diesem Stadium den Produktionsbeweisen voraus.

Die Plattform bleibt auch fest im Bereich des Exposure Managements. Es gibt kein SAST, keine Secrets detection und kein SCA, sodass alle Code-seitigen Ergebnisse in einem separaten Tool verwaltet werden. Wenn Ihr Risiko zwischen Ihrem Perimeter und Ihrer Codebasis aufgeteilt ist, verwalten Sie zwei Systeme.

Am besten geeignet für: Schlanke Sicherheits- und IT-Teams, die ein kontinuierliches Perimeter-Schwachstellenmanagement zu einem erschwinglichen Preis wünschen. Das KI-Penetrationstesting-Produkt ist brandneu, und die Plattform erstreckt sich nicht auf Code-Level-Sicherheit.

RunSybil

RunSybil ist eine KI-native Offensive-Security-Plattform, die um einen autonomen Agenten namens Sybil herum aufgebaut ist. Sie testet Anwendungen, APIs, Cloud und Infrastruktur, indem sie Systeme so analysiert, wie es ein Angreifer tun würde, und Ergebnisse durch Live-Exploitation statt Mustererkennung validiert. Die Plattform läuft kontinuierlich bei jeder Bereitstellung, bewertet Änderungen neu und deckt neu ausnutzbare Risiken auf. 

Sybil verwendet ein Black-Box-Design, was bedeutet, dass es eine inhärente Grenze für die Tiefe und Qualität der Ergebnisse gibt, die Sybils Pentests aufdecken werden. Dies zeigt sich besonders bei Schwachstellenklassen, die nur dann sinnvoll sind, wenn man weiß, wie die Autorisierung funktionieren sollte, wie z. B. IDORs und fehlerhafte Zugriffskontrollen in Multi-Rollen-Anwendungen. 

Am besten geeignet für: Entwicklungsteams, die KI-gesteuerte KI-Penetrationstests wünschen, aber Teams, die von Anfang an White-Box-Tiefe benötigen, sollten sich anderweitig umsehen.

DepthFirst

DepthFirst ist eine KI-native Sicherheitsplattform, die Codeanalyse, Lieferkette, Secrets detection, Dependency Firewall und agentenbasiertes Penetration Testing in einem einzigen System abdeckt. Es unterstützt White-Box-, Grey-Box- und Black-Box-Tests, je nachdem, worauf Sie ihm Zugriff gewähren möchten. Das agentenbasierte Penetration Testing von DepthFirst validiert Ergebnisse anhand der laufenden Anwendung, indem es reale Angriffspfade wiederholt. Wenn ein Fix gemergt wird, testen Agenten automatisch erneut, um zu bestätigen, dass die Schwachstelle zur Laufzeit behoben ist. 

Das erste hauseigene Sicherheitsmodell des Unternehmens (dfs-mini1) konzentriert sich zunächst auf Smart-Contract-Schwachstellen, obwohl das Unternehmen angibt, dass frühe interne Evaluierungen darauf hindeuten, dass es auf breitere Sicherheitsaufgaben verallgemeinerbar ist. Diese Verallgemeinerung wurde noch nicht unabhängig validiert. KI-Penetrationstests wurden Ende 2025 allgemein verfügbar, sodass die Erfolgsbilanz in Monaten gemessen wird. Für Teams, die heute evaluieren, lohnt es sich, einen Proof of Concept durchzuführen, anstatt sich allein auf das Marketing zu verlassen.

Am besten geeignet für: Teams, die eine Plattform wünschen, die Code, Lieferkette, Secrets und Pentesting an einem Ort abdeckt und von Grund auf KI-nativ aufgebaut ist. Die öffentliche Erfolgsbilanz ist noch jung, daher empfiehlt sich eine eigene Evaluierung.