Pentera besten Pentera für automatisierte Penetrationstests

Pentera bekannt für automatisiertes Penetrationstesting und verfügt über eine Plattform, die auf der Sicherheitsüberprüfung von Infrastruktur, internen Netzwerken und externen Angriffsflächen basiert. Wenn es Ihnen vor allem darum geht, nachzuweisen, dass Ihre EDR-, SIEM- und Netzwerkkontrollen die gewünschten Schutzmaßnahmen wirksam umsetzen, Pentera genau die richtige Lösung für Sie. 

Das Problem für immer mehr Teams besteht darin, dass Pentera die Anwendungsschicht Pentera testet. Es gibt keinen Aufschluss darüber, ob eine Webanwendung eine IDOR-Schwachstelle aufweist oder ob ein Fehler in der Geschäftslogik es einem Angreifer ermöglicht, einen Schritt im Bezahlvorgang zu überspringen. Das ist eine ganz andere Kategorie von Tests, und für technisch orientierte Unternehmen, die täglich Code veröffentlichen, liegt genau hier das größte Risiko.

Laut dem Bericht „State of AI in Pentesting 2026“ Aikido führen 76 % der Unternehmen wöchentlich oder noch häufiger wesentliche Änderungen durch, doch nur 21 % überprüfen die Sicherheit bei jedem Release. Und mehr als die Hälfte der Sicherheitsverantwortlichen gibt an, dass manuelle Penetrationstests häufig oder immer Logikfehler, fehlerhafte Zugriffskontrollen und mehrstufige Schwachstellen übersehen – bei Teams, die mehrmals täglich Releases veröffentlichen, steigt dieser Anteil sogar auf 92 %.

{{cta}}

Der dringendste Mangel an Testkapazitäten macht sich zunehmend in den Anwendungen bemerkbar, die täglich geändert und ausgeliefert werden. Sie benötigen eine Alternative zu Pentera die Sicherheit Ihrer Anwendungen regelmäßig zu testen und zu validieren.

TL;DR 

Aikido ist die beste Wahl für Teams, die Penetrationstests auf Anwendungs- und API-Ebene benötigen. Seine KI-Penetrationstests Hunderte autonomer Agenten KI-Penetrationstests , die wie erstklassige Red-Teamer denken und White-Box-Tests durchführen, sodass die Agenten den Code lesen können, bevor sie ihn angreifen. In einem direkten Vergleichstest Aikido IDORs und Authentifizierungsumgehungen Aikido , die menschliche Tester übersehen hatten. Dabei handelt es sich um anwendungsspezifische Risiken, für deren Aufdeckung eine breit angelegte Infrastrukturprüfung nicht ausgelegt ist. Für Teams, die ausschließlich Penetrationstests für Infrastruktur und Netzwerke suchen, ist Horizon3 (NodeZero) der engste direkte Konkurrent von Pentera. Wenn Sie Ihr Netzwerk, Ihre Infrastruktur und Ihre Anwendungen abdecken möchten, könnten Sie Aikido Pentera einsetzen. 

Was Pentera gut Pentera

automatisiertes Penetrationstesting Pentera automatisiertes Penetrationstesting interne Netzwerke, externe Angriffsfläche und Identitätspfade in der Cloud automatisiertes Penetrationstesting und bieten besonders fundierte Einblicke in Active-Directory-Angriffsketten, den Missbrauch von Anmeldedaten, laterale Bewegung und die Ausweitung von Berechtigungen. Sie stellen eine fundierte Wahl für die Validierung von Sicherheitskontrollen sowie für das Testen Ihrer EDR-, SIEM- und Netzwerkabwehrmaßnahmen dar.

Wenn Ihr Hauptrisiko in Ihrem internen Netzwerk und Ihrer Identitätsstruktur liegt, Pentera durchaus sinnvoll. Es wurde jedoch nicht dafür entwickelt, die Geschäftslogik und die authentifizierten Arbeitsabläufe einer einzelnen Webanwendung oder API eingehend zu testen. 

Warum Anwendungs- und API-Tests gerade jetzt so wichtig sind

Moderne Entwicklerteams veröffentlichen neue Versionen schneller, als Sicherheitsteams Penetrationstests planen können. 79 % der Sicherheitsverantwortlichen geben an, dass sie befürchten, ihr derzeitiger Testansatz könnte Anwendungsschwachstellen übersehen, die zwischen den geplanten Tests entstehen, und 48 % sagen, dass die Ergebnisse bereits veraltet sind, wenn sie vorliegen – eine Zahl, die bei Teams, die mehrmals täglich neue Versionen veröffentlichen, auf 84 % steigt.

Dies sind die Schwachstellen, auf deren Aufdeckung Infrastruktur-Penetrationstests nicht ausgelegt sind. Netzwerk- und BAS-Plattformen können zwar überprüfen, ob Ihre Firewall-Regeln und Ihr Erkennungs-Stack einwandfrei funktionieren, aber sie können nicht beurteilen, wie ein Token über verschiedene Microservices hinweg validiert wird oder ob ein Checkout-Prozess umgangen werden kann. Diese Aufgaben fallen in den Zuständigkeitsbereich der Anwendungs- und API-Ebene und erfordern speziell dafür entwickelte Penetrationstests. 

Viele Unternehmen nutzen ein BAS oder eine Validierungsplattform für Unternehmen, sind aber dennoch den Risiken durch nicht validierte Anwendungen und APIs ausgesetzt, die darunter liegen. Die KI-gestützten Web-Angriffstests Pentera(Einführung im August 2025) decken externe Angriffsfläche die KI-gesteuerte Payload-Generierung ab, doch für authentifizierte Fehler in der Geschäftslogik wie BOLA und IDOR, die auf mehrstufigen Schlussfolgerungen innerhalb von Anmeldeabläufen beruhen, wurde die Plattform nicht entwickelt.

Wo Pentera in seinem eigenen Bereich noch Nachholbedarf Pentera

Selbst für Teams, deren Schwerpunkt auf Netzwerk- und Infrastrukturtests liegt, Pentera im automatisiertes Penetrationstesting bekannte Lücken gegenüber Wettbewerbern Pentera . 

Deterministische Engine mit integrierter KI

Die Engine Pentera basiert auf vorgefertigten Angriffstechniken, wobei die KI die Payloads entsprechend anpasst, anstatt dass autonome Agenten ein Ziel von Grund auf neu analysieren. Dies ist ein anderes Modell als bei echten KI-basierten Penetrationstests, bei denen agentenbasierte KI Schwachstellen auf eine Weise miteinander verknüpft, die in einem Playbook nicht definiert ist. Wenn Sie möchten, dass die Plattform neue Angriffspfade aufdeckt, die nicht in der Regelbibliothek enthalten sind, wird Ihnen die Architektur Pentera dabei nicht weiterhelfen.

Geringe Bewölkung

Pentera Cloud identitätsbasierte Angriffspfade recht gut, insbesondere solche, die vom Knacken von Active-Directory-Passwörtern auf Cloud-Identitätssysteme übergehen. In Bewertungen wird die Cloud jedoch als ein Bereich genannt, der einer tiefergehenden Betrachtung bedarf, und Plattformen, die von Anfang an auf die Cloud ausgerichtet sind, gehen in der Regel noch einen Schritt weiter. Für Teams, deren tatsächliches Risiko in ihrer Cloud-Umgebung liegt, Pentera den Anschein haben, als würde Pentera nur einen Teil davon testen.

Starre Lizenzmodelle

Das Lizenzmodell Pentera basiert auf der Anzahl der IP-Adressen und einer Mindestanzahl an Domänen, was eine große interne Netzpräsenz voraussetzt. Unternehmen mit kleineren Netzwerken kaufen daher oft mehr Kapazität, als sie benötigen, und Funktionen, die manche Teams als unverzichtbar erachten – wie beispielsweise die Überprüfung kompromittierter Anmeldedaten –, sind unter Umständen nur mit zusätzlichen Lizenzen verfügbar. Dieses Kaufmodell eignet sich besser für größere Unternehmensnetzwerke als für kleine oder mittelständische Unternehmen.

Worauf man bei einer Pentera achten sollte

Die richtige Alternative hängt davon ab, was Ihnen Pentera . Für viele sind es die Anwendungs- und API-Ebene. Für andere liegt die Lücke innerhalb PenteraEigenbereichs. Die folgenden Kriterien beschreiben, was die besten Alternativen auszeichnet.

Anwendungs- und API-Tests

Wenn Sie in einem technikorientierten Unternehmen arbeiten, das regelmäßig Code veröffentlicht und dabei Anwendungs- und API-Tests benötigt, sollten Sie nach einer Plattform suchen, die die Geschäftslogik berücksichtigt. Die hier besonders kritischen Schwachstellen (IDOR, fehlerhafte Zugriffskontrollen, Mängel in der Geschäftslogik) treten nur dann zutage, wenn ein Tool versteht, wie die Anwendung eigentlich funktionieren soll.

Agentenbasiertes KI-Schlussfolgern

Autonome Agenten, die Schwachstellen miteinander verknüpfen und Angriffe spontan generieren, anstatt auf eine vorab erstellte Regelbibliothek zurückzugreifen, bei der KI die Angriffslasten zusätzlich anpasst. Regelbibliotheken können nur das finden, worauf bereits jemand im Vorfeld getestet hat, während Agenten ein Ziel analysieren und Angriffspfade aufdecken können, für die noch keine Playbooks definiert sind.

Sehen Sie sich das Gespräch zwischen Mackenzie Jackson und Jason Haddix an, der davon überzeugt ist, dass in naher Zukunft 90 % der Penetrationstests von KI durchgeführt werden.

White-Box-Testing

Beim White-Box-Testing haben Agenten Zugriff auf den Quellcode. Anstatt also eine Anwendung von außen zu untersuchen und Rückschlüsse auf ihre Funktionsweise zu ziehen, liest ein Agent die Routendefinitionen, überprüft die Controller und macht sich mit dem Berechtigungsmodell vertraut, bevor er überhaupt mit dem Testen beginnt. In einem IDOR-Szenario besteht der Unterschied darin, dass man nicht raten muss, was man mit Fuzzing testen soll, sondern weiß, dass der Endpunkt eine „sender_id“ erwartet, dass eine Authentifizierung erfolgt und dass der Wechsel zu einem anderen Benutzer abgelehnt werden sollte. 

Die Überprüfung einer gesamten Codebasis ist für Menschen unerschwinglich teuer, daher stellt Greybox die praktische Obergrenze dar. KI unterliegt keiner solchen Einschränkung, weshalb die besten KI-Penetrationstests auf White-Box-Ebene durchgeführt werden. Plattformen ohne Anwendungsabdeckung können davon überhaupt nicht profitieren, da kein Anwendungsquellcode zum Auswerten vorliegt. 

Weitreichende Wolkendecke

Unternehmen, deren tatsächliches Risiko im Bereich der Cloud-Identität liegt, sollten darauf achten, dass alle Angriffspfade in AWS, Azure und GCP abgedeckt sind, einschließlich IAM-Pivot-Pfade und kontoübergreifender Vertrauensbeziehungen. Cloud Umgebungen weisen eigene Angriffsflächen auf, wie beispielsweise Angriffspfade container serverlose Anwendungen, die von Plattformen, die auf internen Netzwerktests basieren, möglicherweise nicht erfasst werden.

Pentera besten Pentera für automatisiertes Penetrationstesting

Aikido Security

Aikido bietet erstklassige KI-Penetrationstests an, bei denen Hunderte autonomer Agenten zum Einsatz kommen, die wie hochkarätige Red-Team-Mitglieder denken, um Schwachstellen in Ihren Anwendungen, APIs und Ihrer Infrastruktur aufzudecken und auszunutzen. Separate Agenten nutzen jeden Befund anschließend erneut aus, um dessen Echtheit zu bestätigen, sodass Sie nicht mit Fehlalarmen überschwemmt werden. Wenn Agenten eine ausnutzbare Schwachstelle finden, erstellen sie einen Pull-Request mit der Korrektur. Wenn Agenten eine ausnutzbare Schwachstelle finden, generiert AutoFix einen Pull-Request mit hoher Zuverlässigkeit und dem entsprechenden Patch, sodass die Behebung in den normalen Review-Prozess der Entwickler integriert wird.

Neben Black-Box- und Grey-Box-TestsKI-Penetrationstests Aikido KI-Penetrationstests auch White-Box-TestsKI-Penetrationstests , bei denen die Tester vollen Zugriff auf den Quellcode erhalten. So können sie Routendefinitionen einsehen, Controller überprüfen, Berechtigungsmodelle nachvollziehen und vorhersagen, welche Parameter von Bedeutung sind und wie sie missbraucht werden können. Es hat sich gezeigt, dass White-Box-Tests siebenmal mehr Schwachstellen aufdecken und dabei weniger Versuche erfordern als Grey-Box-Tests allein.

In einem direkten Vergleichstest mit vier Produktions-Webanwendungen schloss der KI-Penetrationstest Aikido jeden Test innerhalb weniger Stunden ab, während manuelle Tester bis zu vier Wochen benötigten. Darüber hinaus KI-Penetrationstests Aikido tiefgreifende Logikfehler KI-Penetrationstests , wie beispielsweise IDORs, Authentifizierungsumgehungen und fehlende Überprüfungen, die menschlichen Testern entgangen waren.

Darüber hinaus löst Aikido für Teams, die bei jeder Softwareänderung einen Penetrationstest benötigen, bei jedem Deployment einen vollständigen Penetrationstest aus, sodass die Validierung auch mit den schnellsten Teams Schritt halten kann. 

Die Ergebnisse der Penetrationstests werden ebenfalls auf derselben Plattform angezeigt wie Ihre übrigen Befunde, zusammen mit SAST, SCA, IaC -Prüfungen, secrets , dem Cloud-Posture-Management und Laufzeitschutz. Aus diesem Grund beginnen viele Teams mit KI-Penetrationstests nutzen schließlich Aikido ihre umfassende Sicherheitsplattform, da die Ergebnisse bereits in dem Tool vorliegen, mit dem ihre Entwickler arbeiten. 

Am besten geeignet für: Entwicklerorientierte Teams, die wöchentliche oder tägliche Releases veröffentlichen und erstklassige Penetrationstests wünschen, bei denen die Anwendungslogik berücksichtigt wird und Korrekturen direkt in den Pull-Request-Workflow der Entwickler integriert werden.

{{walkthrough}}

XBOW

XBOW bietet XBOW Penetrationstests auf App-Ebene an, sodass es eher als Ergänzung denn als echter Ersatz für Pentera betrachtet werden kann, zumal sich die Plattform auf die Ergebnisse von Penetrationstests beschränkt. Das Tool führt autonome Penetrationstests von einer Ziel-URL bis hin zu einem bestätigten, funktionierenden Exploit durch und verknüpft dabei Schwachstellen zu realen Angriffspfaden. Jeder Befund wird mit einem Nachweis der Ausnutzbarkeit und eindeutigen Belegen geliefert, auf deren Grundlage Teams Maßnahmen ergreifen können.

XBOW in erster Linie XBOW dem Black-Box-Ansatz, d. h., seine Agenten analysieren Ihre Anwendung von außen, ohne Kenntnis der internen Struktur der Anwendung, des Berechtigungsmodells oder der Routendefinitionen zu haben. Dies schränkt die Abdeckung jener Arten von Schwachstellen ein, die nur dann zutage treten, wenn ein Tool versteht, wie die Anwendung eigentlich funktionieren soll. XBOW pro Penetrationstest nur einen einzigen Satz von Anmeldedaten, was bedeutet, dass IDORs und Berechtigungsumgehungen über Benutzerrollen und Mandanten hinweg möglicherweise nicht in einem einzigen Durchlauf aufgedeckt werden. Wiederholungsprüfungen sind auf eine innerhalb eines Zeitfensters von 30 Tagen beschränkt; die Überprüfung einer Korrektur nach Ablauf dieses Zeitfensters erfordert daher einen neuen Auftrag.

Am besten geeignet für: Teams, die KI-gestützte Penetrationstests für Webanwendungen durchführen möchten; jedoch nicht die richtige Wahl, wenn Sie Ergebnisse noch am selben Tag oder eine umfassende Abdeckung der Infrastruktur benötigen.

Eine ausführlichere Aufschlüsselung finden Sie in unserem direkten Vergleich.

Horizon3 (NodeZero)

NodeZero deckt interne Netzwerke, externe Angriffsfläche und Cloud-Umgebungen (AWS, Azure, Kubernetes) ab, wobei das Testen von Webanwendungen sich noch in der Early-Access-Phase befindet. Die Plattform durchläuft Ihr Netzwerk, verknüpft Schwachstellen so, wie es ein Angreifer tun würde, und nutzt diese dann auf sichere Weise aus – bei vollständiger Transparenz über den Fortschritt des Penetrationstests. NodeZero Federal ist nach FedRAMP High autorisiert und damit eine der wenigen autonomes Penetrationstesting , die Bundesbehörden und regulierten Umgebungen zur Verfügung stehen. 

Am besten geeignet für: Sicherheits- und IT-Teams, die autonome Penetrationstests im internen Netzwerk mit umfassender Infrastrukturabdeckung durchführen möchten; nicht geeignet für Teams, deren Hauptrisiko in Webanwendungen und APIs liegt.

Hadrian

Hadrian konzentriert sich auf die externe Angriffsfläche, identifiziert kontinuierlich mit dem Internet verbundene Ressourcen und überprüft, welche Schwachstellen tatsächlich ausnutzbar sind – ohne Abdeckung interner Netzwerke oder eingehende Tests auf Anwendungsebene. Es handelt sich um eine agentenbasierte KI-Plattform für offensive Sicherheit, die kontinuierlich internetgestützte Ressourcen identifiziert, das Verhalten von Angreifern emuliert und überprüft, welche Schwachstellen tatsächlich ausnutzbar sind. Die Plattform wird von erfahrenen Experten für offensive Sicherheit trainiert und stützt sich nicht auf statische Skripte oder Signaturbibliotheken. Das Produkt „Nova“ ergänzt die Kernfunktion des Managements externer Schwachstellen um agentenbasierte Penetrationstests auf Abruf.

Der Schwerpunkt von Hadrian liegt auf der externen Exposition, daher testet es den Perimeter besser als das Innere. Eine umfassende Abdeckung der authentifizierten Geschäftslogik und des internen App-Verhaltens gehört nicht zu den Hauptstärken von Nova. 

Am besten geeignet für: Unternehmensteams, die eine große externe Angriffsfläche verwalten; nicht jedoch für Tests im internen Netzwerk oder tiefgreifende, authentifizierte Anwendungsabläufe konzipiert.

RunSybil

RunSybil testet Anwendungen und Infrastruktur auf ausnutzbare Schwachstellen, indem es das System auf die gleiche Weise analysiert, wie es ein menschlicher Forscher tun würde. Die Plattform verfolgt einen Black-Box-Ansatz, bei dem KI-Agenten umfassende Sicherheitstests durchführen, ohne Zugriff auf den Quellcode zu benötigen. Dabei erkunden sie Systeme dynamisch, so wie es erfahrene Angreifer tun: Sie entdecken vergessene Endpunkte, loten Authentifizierungsgrenzen aus und verketten Schwachstellen miteinander.

Ryn Sybil ist bewusst als Black-Box-Lösung konzipiert und erfordert keinen Zugriff auf den Quellcode. Für manche Teams ist dies die richtige Entscheidung, doch für diejenigen, die bereit sind, den Quellcode offenzulegen, bleibt damit ein Potenzial für eine verbesserte Erkennung ungenutzt. 

Am besten geeignet für: Entwicklerteams, die Sicherheitsfeedback in jeden Bereitstellungszyklus integrieren möchten; allerdings bedeutet ein bewusst gewählter Black-Box-Ansatz, dass Sie den White-Box-Kontext außer Acht lassen.

Terra

Die Terra-Plattform deckt Webanwendungen und die Netzwerkinfrastruktur ab und nutzt ein „Human-on-the-Loop“-Modell, um die Sicherheit im Produktivbetrieb und compliance zu gewährleisten. Das Terra-Portal verkürzt den Zyklus von der Erkennung bis zur Behebung, wobei KI-Agenten die Ausführung übernehmen und Pentester an kritischen Entscheidungspunkten die Aufsicht behalten. Das „Human-in-the-Loop“-Modell von Terra ist eine Stärke für die Governance, kann jedoch einen Engpass für die Geschwindigkeit darstellen.

Am besten geeignet für: Regulierte Unternehmen und MSSPs, die automatisiertes Penetrationstesting integrierter menschlicher Kontrolle benötigen; allerdings kann das „Human-in-the-Loop“-Modell die Validierungszyklen verlangsamen.

Astra

Astra deckt Webanwendungen, APIs, Cloud-Infrastruktur, mobile Apps und Netzwerkgeräte ab. Der Scanner führt mehr als 9.300 Sicherheitstests durch, und KI-Funktionen unterstützen triage Kern-Engine unter anderem die Erkennung verketteter Angriffe und triage von Fehlalarmen. Astra bietet eine integrierte Nachverfolgung der Behebung, die Probleme den Entwicklern zuweist und den Fortschritt verfolgt, ohne dass die Plattform verlassen werden muss.

Der Scanner von Astra ist im Grunde eine auf Signaturen und Prüfungen basierende Engine, die durch KI ergänzt wird und eher dem Pentera ähnelt als echtem agentenbasiertem Denken. Die manuellen Penetrationstests sind solide, erreichen jedoch nicht die Tiefe und Kosteneffizienz von KI-Penetrationstests.

Am besten geeignet für: Teams, die automatisierte Scans sowie zertifizierte manuelle Penetrationstests auf derselben Plattform nutzen möchten, ohne dabei auf die Komplexität anderer KI-Penetrationstests auf dem Markt zurückgreifen zu müssen.

FAQ