Die besten Burp Suite-Alternativen für Sicherheitstests von Webanwendungen

Burp Suite ist ein Tool für Web-Applikations-Sicherheitstests, das von PortSwigger entwickelt und gepflegt wird. Im Kern ist es ein Intercepting Proxy, der Anfragen zwischen Ihrem Browser und einem Ziel abfängt und Sicherheitsteams ermöglicht, Web-Apps und APIs auf Schwachstellen zu untersuchen, so wie es ein echter Angreifer tun würde.

Doch die meisten Teams, die sich heute mit Burp beschäftigen, fragen nach Funktionen, für die es ursprünglich nicht konzipiert wurde. Sie wünschen sich DAST, das kontinuierlich in CI/CD läuft. Sie wollen Penetrationstests, die über vierteljährliche Engagements hinaus skalieren, mit KI-Agenten, die Anwendungen wie menschliche Tester analysieren. Sie wollen eine Erkennung, die Shadow APIs, interne Microservices und Endpunkte findet, die nie in einer Spezifikation landeten. Und sie wünschen sich Transparenz über die laufende Anwendung hinaus, bis hin zu Code, Abhängigkeiten, Containern und der Cloud-Posture dahinter.

Die unten aufgeführten Tools sind danach bewertet, wie gut sie sich im Vergleich zu Burp für Teams behaupten, die kontinuierlich in Produktion gehen.

TL;DR

Aikido Security ist die stärkste Burp Suite Alternative für Teams, die DAST und kontinuierliche KI-Penetrationstests wünschen. Das DAST von Aikido führt authentifizierte Tests, API-Erkennung über Live-Traffic und Verwaltung der Angriffsfläche durch, während seine KI-Penetrationstests autonome Agenten entsenden, um Geschäftslogik zu analysieren, Ergebnisse zu verketten und prüfungsreife Berichte zu erstellen. Es verfolgt auch Laufzeitprobleme bis zu ihren Ursachen in Code, Abhängigkeiten, Containern und der Cloud-Posture zurück. Caido, ZAP und Invicti ergänzen die Liste für Teams mit spezifischeren Anforderungen an manuelle Tests, Open Source oder beweisbasiertes Scanning.

Die drei Editionen der Burp Suite

Bevor man Alternativen vergleicht, ist es hilfreich zu wissen, womit man es eigentlich zu tun hat. PortSwigger bietet Burp in drei Varianten an.

• Burp Suite Community ist kostenlos. Sie erhalten den Proxy, Repeater, Decoder, Comparer und einen stark ratenbegrenzten Intruder. Was Sie nicht erhalten, ist der Burp Scanner, was bedeutet, dass keinerlei automatisierte Schwachstellen-Erkennung vorhanden ist. Dies macht die Community-Edition eher zu einem Lernwerkzeug als zu einem Arbeitswerkzeug.
• Burp Suite Professional ist die kostenpflichtige Version pro Benutzer und ergänzt die Komponenten, die Burp zu einem ernstzunehmenden DAST-Tool machen. Die Pro-Edition umfasst den Burp Scanner für automatisierte Schwachstellenprüfungen, einen ungedrosselten Intruder für echtes Fuzzing, BApp Store-Zugriff für das Erweiterungs-Ökosystem und Burp AI, einen Assistenten, der Angriffsideen vorschlägt und Tests anleitet. 
• Burp Suite DAST ist die Edition, die früher als Enterprise bekannt war und im April 2025 umbenannt wurde. Sie ist für Teams statt für Einzelpersonen konzipiert, läuft aus Docker-Containern, integriert sich in die üblichen CI/CD-Systeme (Jenkins, GitHub Actions, GitLab CI) und wird auf Anfrage basierend auf Scanvolumen und Anwendungsanzahl bepreist.

Was Burp Suite gut kann

Manuelles Penetrationstesten

Sobald der Burp Proxy zwischen Ihrem Browser und der Ziel-App sitzt, können Sie interessante Dinge mit dem Traffic anstellen. Fangen Sie eine Anfrage im Repeater ab und ändern Sie eine Benutzer-ID, um zu sehen, ob Sie die Daten einer anderen Person lesen können. Führen Sie einen Parameter mit einer Wortliste in den Intruder ein und feuern Sie Variationen auf ein Anmeldeformular ab. Verwenden Sie Collaborator, um eine blinde SSRF zu bestätigen, indem Sie den Callback auf einem von Ihnen kontrollierten Server beobachten. Extender und der BApp Store ermöglichen es der Community, zusätzliche Tools wie JWT-Editoren und GraphQL-Unterstützung anzudocken. Burp AI, 2025 hinzugefügt, ist in Burp Pro als Assistent integriert, der Testern hilft, Ergebnisse zu untersuchen, Proofs of Concept zu generieren und unbekanntes Verhalten zu interpretieren, obwohl PortSwigger explizit darauf hinweist, dass es den Menschen ergänzt und nicht ersetzt.

DAST

Der Scanner (verfügbar in Pro, auch der Kern von Burp Suite DAST) crawlt die App und führt automatisierte Prüfungen auf gängige Web-Schwachstellen wie SQL-Injection, XSS und SSRF durch. Die fortlaufende Forschung von PortSwigger speist neue Schwachstellenklassen ein, sobald sie auftauchen. In Burp Suite DAST läuft er aus Docker-Containern, integriert sich in CI/CD und bewältigt Portfolio-Scans über viele Anwendungen hinweg. Es ist das, was Burp am nächsten an „modernes DAST“ im CI-nativen Sinne herankommt, obwohl es eine neuere Produktlinie ist als die Pentesting-Seite der Plattform. 

Warum Teams nach Burp Suite Alternativen suchen

DAST hat sich weiterentwickelt

DAST ist eine automatisierte Technik, die headless läuft, Payloads sendet, Antworten analysiert und Ergebnisse meldet, ohne dass ein Mensch in jeder Schleife involviert ist. Der Burp Scanner tut dies innerhalb von Burp Pro, und Burp Suite DAST tut es im Unternehmensmaßstab in CI/CD. 

Moderne DAST-Produkte sind jedoch von Grund auf CI-nativ aufgebaut, voreingestellt, einfach bei jedem Pull Request auszulösen und darauf ausgelegt, Ergebnisse direkt in Jira oder Slack zu übertragen. Burp Suite DAST tut dies ebenfalls, ist aber eine neuere Produktlinie auf einer Plattform, deren Marke und Preismodell immer noch auf den manuellen Tools in Pro basieren. Teams, die von Anfang an CI-natives DAST suchen, finden oft, dass speziell entwickelte Alternativen besser passen.

Auch Penetrationstests haben sich weiterentwickelt

Der von Burp Pro unterstützte Pentesting-Workflow ist zeitlich begrenzt, teuer und schwierig, häufig über sich schnell ändernde Systeme hinweg auszuführen. Jemand bucht ein Engagement, verbringt Tage oder Wochen damit, die App manuell zu untersuchen, dokumentiert dies und liefert einen Bericht. Burp AI fügte 2025 eine Assistenten-Ebene hinzu, die Testern hilft, Ergebnisse zu untersuchen und Verhalten zu interpretieren, aber PortSwigger ist explizit, dass es den Menschen ergänzt und nicht ersetzt. 

Die Art des Penetrationstests hat sich seit der Entwicklung von Burp Pro verändert. KI-Penetrationstests nutzen autonome Agenten, um viele der Denkprozesse auszuführen, die ein menschlicher Tester durchführen würde, wie z. B. das Mapping von APIs, das End-to-End-Verfolgen von Workflows, das Evaluieren von Annahmen und das Validieren der Ausnutzbarkeit. Im Gegensatz zur traditionellen Automatisierung verlassen sich KI-Penetrationstests nicht auf vordefinierte Payloads oder Signaturen. Sie analysieren das Anwendungsverhalten und testen, wie Funktionen über Rollen, Zustände und Sequenzen hinweg interagieren. Dies ermöglicht tiefgreifendere Tests, die häufiger und näher an CI/CD durchgeführt werden können, wodurch die Abdeckung weit über das hinausgeht, was DAST oder periodische manuelle Tests allein erreichen können.

Mackenzie Jackson erklärt, was KI-Penetrationstests finden können, das DAST nicht findet:

Die Erkennung findet nur das, worauf Sie sie richten

Burp kann APIs testen, und seine Abdeckung von REST, GraphQL und SOAP ist solide. Sein Erkennungsmodell ist jedoch konfigurationsbasiert. Sie füttern es mit Spezifikationen oder crawlen Ihre App und hoffen, dass die Endpunkte auftauchen. Undokumentierte Endpunkte, interne Microservices und veraltete, aber noch aktive APIs bleiben unsichtbar, da sie von Anfang an nicht in der Konfiguration enthalten waren. Ein erfahrener Pentester kann diese manuell finden, aber das ist viel Fachwissen, auf das man sich verlassen muss, für etwas, das die Automatisierung übernehmen sollte. Alternativen, die APIs aus Live-Traffic oder aus dem Quellcode erkennen, erfassen mehr von dem, was tatsächlich exponiert ist.

Laufzeittests sind nur ein Teil der Geschichte

Burp zeigt Ihnen, was mit einer laufenden Anwendung nicht stimmt, sei es durch automatisierte DAST oder manuelles Pentesting. Es sagt Ihnen nicht, welche Codezeile das Problem verursacht hat, ob für die anfällige Abhängigkeit eine gepatchte Version verfügbar ist, ob die gleiche Art von Fehler an anderer Stelle in der Codebasis existiert oder ob der Container, den Sie bereitstellen, zehn andere Probleme hat, die wichtiger sind. Moderne Sicherheitsteams arbeiten über Code, Abhängigkeiten, Container, Cloud und Laufzeit hinweg. Ein Tool, das sich auf Laufzeittests konzentriert, ist ein Input in dieses Gesamtbild, nicht die ganze Antwort, und die Verknüpfung mit vier oder fünf anderen Anbietern kann schnell umständlich und teuer werden.

Worauf bei einer Burp Suite-Alternative zu achten ist

KI-gesteuerte Penetrationstests 

Moderne Penetrationstest-Tools verwenden autonome KI-Agenten, die Anwendungen analysieren, Ergebnisse verketten und Geschäftslogik auf die gleiche Weise untersuchen, wie es ein menschlicher Tester tun würde. Einige akzeptieren auch Quellcode als Kontext (Whitebox-Penetrationstests), wodurch die KI die Anwendungslogik parallel zur Live-Exploitation analysieren kann. Diese Kombination entdeckt komplexe Schwachstellen wie IDORs und Geschäftslogikfehler, die DAST-Tools und regelbasierte Scanner allein nicht finden können.

API-Erkennung, die über Spezifikationen hinausgeht 

Tools, die nur das testen, was Sie ihnen zuführen, werden Shadow-Endpunkte, interne Microservices und APIs übersehen, die es nie in die Dokumentation geschafft haben. Suchen Sie nach einer Erkennung, die aus Live-Traffic oder Quellcode stammt, nicht nur aus hochgeladenen Spezifikationen.

CI/CD-nativer Workflow

Wenn Sie Code mehrmals täglich ausliefern, muss DAST in der Pipeline ausgeführt werden. Suchen Sie nach Tools, die bei Pull Requests ausgelöst werden, headless in Containern laufen und Ergebnisse in Jira oder Slack pushen, ohne dass ein Mensch sie dorthin verschiebt.

Abdeckung über DAST hinaus

Eine Schwachstelle in einer laufenden App hat meist eine Ursache an anderer Stelle, wie im Code, einer Abhängigkeit, einem falsch konfigurierten Container oder einer zu freizügigen Cloud-Rolle. Tools, die das Gesamtbild auf einer Plattform liefern, reduzieren die Anbieter-Vielfalt und den manuellen Korrelationsaufwand.

automatische Behebung

Eine Schwachstelle zu finden, ist die halbe Miete. Moderne Tools gehen weiter, indem sie den Fix selbst vorschlagen oder generieren, oft als Pull Request, den die Entwickelnde prüfen und mergen können. Das schließt den Kreislauf von der Erkennung bis zur Behebung in Minuten statt in Sprints.

Die folgende Tabelle zeigt, wie die fünf Alternativen in Bezug auf diese Punkte im Vergleich zu Burp abschneiden.

Top Burp Suite Alternativen

1. Aikido Security

Wenn Sie Burp in Betracht ziehen, weil Sie DAST benötigen, aber der Workflow nicht zu den Arbeitsabläufen Ihres Teams passt, ist Aikido Security die beste Wahl.

Aikido DAST geht über Burp hinaus und bietet authentifiziertes Testing, API-Erkennung und Fuzzing, automatisierte Swagger-Generierung und Verwaltung der Angriffsfläche. Es basiert auf einer Nuclei-Engine und läuft gegen Ihre Live-Anwendungen, wie Sie es erwarten würden. Wenn Ihr Grund für die Verwendung von Burp darin bestand, SQL-Injection, XSS, CSRF und den Rest des OWASP-Katalogs in einer laufenden Anwendung zu finden, leistet Aikido das und mehr.

Aikidos KI-Penetrationstests senden KI-Agenten, um reale Angriffe auf APIs und Web-Apps zu simulieren, wobei OWASP-Risiken sowie Logikfehler, IDOR und mandantenübergreifende Datenlecks abgedeckt werden. Anstatt isolierte Ergebnisse aufzuzeigen, werden ausnutzbare Angriffspfade über Code, Cloud und Laufzeit abgebildet, die zeigen, wie Schwachstellen zu einer tatsächlichen Kompromittierung führen können. Jede Simulation erstellt einen prüfbereiten Bericht, der Standards wie SOC 2 und ISO zugeordnet ist. 

Code Audit liegt zwischen SAST und Pentesting und wendet Logik auf Pentest-Niveau auf statischen Code an, um mehrstufige Logikfehler und Geschäftslogikprobleme zu erkennen, die regelbasiertes SAST nicht erfassen kann. Mit etwa einem Zehntel der Kosten eines vollständigen Pentest-Engagements schließt es die Lücke für Teams, die eine tiefgehende Analyse zwischen Releases wünschen. Burp bietet nur manuelle Pentesting-Sitzungen oder geplante Scanner-Läufe an, keine autonome Logik.

Ein weiterer großer Unterschied ist der Umfang. Burp zeigt Ihnen, was mit der laufenden Anwendung nicht stimmt. Aikido tut das auch und integriert zusätzlich SAST, um Probleme im Quellcode zu erkennen, die nie die Laufzeit erreichen, SCA mit Erreichbarkeitsanalyse, um Ihnen zu zeigen, welche anfälligen Abhängigkeiten tatsächlich relevant sind, Container-Image-Scan, um CVEs vor der Bereitstellung zu kennzeichnen, und Malware-Erkennung, um Dinge zu erfassen, die über Nacht in npm auftauchen. Fixes erfolgen über AutoFix, das den PR für Sie öffnet. Ergebnisse werden an Jira, Slack oder dorthin geleitet, wo Ihr Team bereits arbeitet. 

Ideal für: Teams, die DAST und KI-Penetrationstests für CI/CD sowie eine Code-to-Cloud-Abdeckung in einer Plattform wünschen.

{{pentest}}

2. Caido

Caido ist ein Rust-basierter Intercepting Proxy mit einer Browser-UI, der explizit als moderne Interpretation dessen entwickelt wurde, was Burp leistet. Der Kern-Workflow ist derselbe. Leiten Sie Ihren Traffic darüber, fangen Sie Anfragen ab, spielen Sie sie in einem Repeater-Äquivalent wieder ab, manipulieren Sie Parameter und untersuchen Sie die Anwendung so, wie Sie es mit Burp tun würden. Ein großer Unterschied ist die Performance. Caido wurde von Grund auf in Rust entwickelt, um einen geringen Speicherverbrauch und eine bessere Performance zu liefern als ein Java-basiertes Tool, das über zwei Jahrzehnte hinweg Funktionen angesammelt hat. 

Zwei Dinge stechen über den Performance-Aspekt hinaus hervor. HTTPQL ist eine Abfragesprache zum Filtern von Anfragen, die kein Scripting erfordert. Workflows ist ein knotenbasiertes visuelles System zum Erstellen von Automatisierungen ohne das Schreiben von Java-Erweiterungen. Plugins werden in HTML, CSS und JavaScript anstatt in Java geschrieben, was die Hürde für jeden senkt, der das Tool erweitern möchte.

Wo Caido Burp noch hinterherhinkt, ist die Tiefe des Erweiterungs-Ökosystems und der automatisierte Scanner. Burp Suite Professional ist immer noch führend mit seinen über 500 BApp Store-Erweiterungen, seinem automatisierten Scanner und Burp Collaborator für die Out-of-Band-Erkennung. Caidos Scanner existiert als Plugin und nicht als integrierte Funktion, und in direkten Vergleichstests findet er weniger Probleme als Burp Pro's Scanner. Wenn Sie sich auf Collaborator-ähnliche Out-of-Band-Erkennung für Blind SSRF oder Blind Injection-Arbeiten verlassen, hat Caido dafür noch kein Äquivalent. 

Ideal für: Einzelne Tester, die in einem Proxy arbeiten und einen schnelleren, saubereren wünschen. Nicht die richtige Wahl, wenn Ihr Workflow von Burp's Scanner oder Collaborator oder von spezifischen BApp Store-Erweiterungen abhängt.

3. ZAP

Wenn Sie eine kostenlose Open-Source-Alternative zu Burp suchen, die Sie nicht zu einer kostenpflichtigen Stufe drängt, ist Zed Attack Proxy (ZAP) die Antwort. 

ZAP (ehemals OWASP ZAP) ist ein vollständiges DAST-Tool, das die meisten Funktionen von Burp Pro kostenlos bietet. Es umfasst einen Intercepting Proxy, aktives und passives Scannen, einen Fuzzer, Spider, eine Scripting-Engine und eine REST API für die CI/CD-Integration. Es ist Docker-ready, verfügt über ein YAML-basiertes Automatisierungs-Framework für Pipelines und einen Plugin-Marktplatz für Erweiterungen. 

Ab September 2024 arbeitet das Kernteam von ZAP bei Checkmarx, und das Projekt wird nun als ZAP by Checkmarx gebrandet, obwohl es vollständig Open Source und von der Community gepflegt bleibt. Es ist auch die Engine hinter StackHawk, einem der neueren entwicklerfreundlicheren DAST-Produkte auf dem Markt. Wenn Sie StackHawk evaluieren, verwenden Sie ZAP mit einem schöneren Wrapper und einem Supportvertrag.

Die Kompromisse sind real. Die UI wirkt im Vergleich zu Burp oder Caido veraltet, und ZAP gut in CI zu betreiben, erfordert Aufwand. Sie müssen Ihre eigene Automatisierung schreiben, den Scanner abstimmen, um Rauschen zu reduzieren, und Authentifizierungs-Workflows selbst herausfinden. Die Community ist aktiv und die Dokumentation ist anständig, aber es gibt keinen Anbieter, den man anrufen kann, wenn etwas kaputtgeht. Die Fehlalarmraten sind moderat statt niedrig, und Sie werden Zeit mit dem Triagieren verbringen.

Für ein Team mit sicherheitsbewussten Ingenieuren und der Bereitschaft, Zeit zu investieren, erledigt ZAP die Aufgabe. Für ein Team, das schnellere Ergebnisse erzielen möchte, ohne einen AppSec-Ingenieur für den Betrieb des Tools einzustellen, ist ein kommerzielles DAST die bessere Wahl.

Ideal für: Teams mit dem technischen Anspruch, Open Source gut zu betreiben, und alle, die ein voll ausgestattetes DAST ohne Lizenzkosten benötigen. 

4. Invicti und Acunetix

Wenn Ihr Grund für die Betrachtung von Burp ein Enterprise-DAST über ein großes Anwendungsportfolio hinweg ist, sind beide Produkte von Invicti Security einen Blick wert. Sie basieren auf einer gemeinsamen Engineering-DNA und Scanning-Technologie, werden aber an unterschiedliche Käufer verkauft.

Invicti (ehemals Netsparker) ist das Enterprise-Produkt. Sein Hauptmerkmal ist das beweisbasierte Scannen. Wenn der Scanner eine potenzielle Schwachstelle findet, versucht er, diese sicher auszunutzen, um zu bestätigen, dass das Problem real ist. Ergebnisse landen mit Beweisen in der Warteschlange Ihres Teams, anstatt nur ein „vielleicht“. Für AppSec-Teams, die in Fehlalarmen ertrinken, verändert das den Arbeitsalltag. Invicti erweitert sich auch über DAST hinaus mit SAST, SCA, IAST (über den Invicti Shark Sensor für .NET, Java, PHP und Node.js), Container-Scanning, Secrets und API-Sicherheit. Die Übernahme von Kondukto im Jahr 2025 fügte zusätzlich ASPM-Korrelation hinzu, sodass Ergebnisse aus all diesen Quellen in einer priorisierten Ansicht zusammenlaufen.

Acunetix ist das Mid-Market-Pendant. Dieselbe zugrunde liegende Scanning-Technologie, die zu einem niedrigeren Einstiegspunkt verkauft wird und sich an kleinere AppSec-Teams richtet, die nicht den vollständigen Enterprise-Apparat benötigen. Acunetix legt weniger Wert auf API-Sicherheit und Enterprise-Workflow-Automatisierung, und die Preisgestaltung ist transparenter. Es ist die passendere Lösung für Teams, die beweisbasiertes Scannen ohne einen Enterprise-Beschaffungszyklus wünschen.

Wo beide Produkte problematisch werden, ist die Eignung für moderne Entwicklerteams. Die Preisgestaltung für Invicti erfolgt auf Anfrage und wird pro Fully Qualified Domain Name über die Plattform hinweg berechnet. Jede Subdomain zählt als separates lizenziertes Ziel, was für Teams mit Dev-, Staging- und Produktionsumgebungen zu Budgetüberraschungen führen kann. Die Einrichtung ist aufwendiger als bei anderen Tools auf dieser Liste, wobei die Implementierung typischerweise professionelle Dienstleistungen und spezialisiertes Fachwissen erfordert. Invicti Security wurde ursprünglich für Sicherheitsteams statt für Entwickelnde entwickelt, was sich im Workflow zeigt. Die DevSecOps-Integrationen existieren und sind umfassend, aber ihre Implementierung in einer realen Pipeline erfordert Engineering-Zeit. Invicti bietet Proof-of-Concept-Lizenzen zur Evaluierung an; Acunetix nicht.

Ideal für: Enterprise AppSec-Teams (Invicti) oder Mid-Market AppSec-Teams (Acunetix) mit ausgereiften Sicherheitsprogrammen und der Bereitschaft, einen ordnungsgemäßen Beschaffungsprozess durchzuführen. Nicht die richtige Wahl für kleinere Entwicklerteams.