Burp Suite besten Burp Suite für Sicherheitstests von Webanwendungen

Burp Suite ein Tool zum Testen der Sicherheit von Webanwendungen, das von PortSwigger entwickelt und gepflegt wird. Im Kern handelt es sich um einen Intercepting-Proxy, der Anfragen zwischen Ihrem Browser und einem Ziel abfängt und es Sicherheitsteams ermöglicht, Webanwendungen und APIs auf Schwachstellen zu untersuchen – genau so, wie es ein echter Angreifer tun würde.

Doch die meisten Teams, die sich heute mit Burp beschäftigen, erwarten Funktionen, für die es nicht entwickelt wurde. Sie wollen DAST kontinuierlich in CI/CD läuft. Sie wollen Penetrationstests, die über das vierteljährliche Projekt hinaus skalierbar sind – mit KI-Agenten, die Anwendungen so analysieren, wie es ein menschlicher Tester tun würde. Sie wollen eine Erkundung, die Schatten-APIs, interne Microservices und Endpunkte aufspürt, die es nie in eine Spezifikation geschafft haben. Und sie wollen Transparenz, die über die laufende Anwendung hinausgeht und den Code, die Abhängigkeiten, die Container und die dahinterstehende Cloud-Umgebung einbezieht.

Die folgenden Tools sind danach geordnet, wie gut sie im Vergleich zu Burp für Teams abschneiden, die kontinuierlich in die Produktion ausliefern.

TL;DR

Aikido ist die leistungsstärkste Burp Suite für Teams, die DAST kontinuierliche KI-Penetrationstests nutzen möchten. Aikido DAST authentifizierte Tests, API-Erkennung Live-Datenverkehr und Verwaltung der Angriffsfläche DAST , während seine KI-Penetrationstests autonome Agenten KI-Penetrationstests , um Geschäftslogik zu analysieren, Erkenntnisse zu verknüpfen und auditfähige Berichte zu erstellen. Außerdem verfolgt es Laufzeitprobleme bis zu ihren Ursachen im Code, in Abhängigkeiten, Containern und der Cloud-Sicherheitslage zurück. Caido, ZAP und Invicti die Liste für Teams ab, die spezifischere Anforderungen in Bezug auf manuelle Tests, Open Source oder nachweisbasiertes Scannen haben.

Die drei Versionen von Burp Suite

Bevor man Alternativen vergleicht, ist es hilfreich zu wissen, womit man sie eigentlich vergleicht. PortSwigger Burp in drei Varianten PortSwigger .

• Burp Suite ist kostenlos. Sie erhalten den Proxy, den Repeater, den Decoder, den Comparer und einen stark in der Übertragungsrate begrenzten Intruder. Was Sie nicht erhalten, ist der Burp Scanner, was bedeutet, dass es überhaupt keine automatisierte Schwachstellenerkennung gibt, wodurch sich die Community-Version eher als Lernwerkzeug denn als Arbeitswerkzeug eignet.
• Burp Suite ist die kostenpflichtige Version pro Benutzer und bietet die Funktionen, die Burp zu einem leistungsstarken DAST machen. Die Pro-Edition umfasst den Burp Scanner für automatisierte Schwachstellenprüfungen sowie unbegrenzte Intruder für echtes Fuzzing, Zugriff auf den BApp Store für das Erweiterungs-Ökosystem sowie Burp AI, einen Assistenten, der Angriffsideen vorschlägt und die Tests begleitet. 
• Burp Suite DAST ist die Edition, die früher als „Enterprise“ bekannt war und im April 2025 umbenannt wurde. Sie ist eher für Teams als für Einzelpersonen konzipiert, läuft in Docker-Containern, lässt sich in die gängigen CI/CD-Tools (Jenkins, GitHub Actions, GitLab CI) integrieren und wird auf Anfrage je nach Scan-Volumen und Anzahl der Anwendungen berechnet.

Was Burp Suite gut Burp Suite

Manuelles Penetrationstesten

Sobald der Burp-Proxy zwischen Ihrem Browser und der Zielanwendung steht, können Sie interessante Eingriffe in den Datenverkehr vornehmen. Fangen Sie eine Anfrage in „Repeater“ ab und ändern Sie eine Benutzer-ID, um zu prüfen, ob Sie die Daten einer anderen Person einsehen können. Geben Sie einen Parameter in Intruder einen Parameter mit einer Wortliste ein und senden Sie Varianten an ein Anmeldeformular. Verwenden Sie „Collaborator“, um einen blinden SSRF zu bestätigen, indem Sie auf den Callback auf einem von Ihnen kontrollierten Server achten. Mit „Extender“ und dem „BApp Store“ kann die Community zusätzliche Tools wie JWT-Editoren und GraphQL-Unterstützung integrieren. „Burp AI“, das 2025 hinzugefügt wurde, ist in Burp Pro als Assistent integriert, der Testern dabei hilft, Befunde zu untersuchen, Proof-of-Concepts zu erstellen und unbekanntes Verhalten zu interpretieren, wobei PortSwigger ausdrücklich PortSwigger , dass es den Menschen ergänzt, anstatt ihn zu ersetzen.

DAST

Der Scanner (in der Pro-Version verfügbar und zugleich das Herzstück von Burp Suite DAST) durchsucht die Anwendung und führt automatisierte Prüfungen auf gängige Web-Schwachstellen wie SQL-Injection, XSS und SSRF durch. Die laufenden Forschungsarbeiten PortSwigger liefern dem Scanner neue Schwachstellenklassen, sobald diese bekannt werden. In Burp Suite DAST läuft er in Docker-Containern, lässt sich in CI/CD integrieren und bewältigt Scans im Portfolio-Maßstab über viele Anwendungen hinweg. Damit kommt Burp DAST „modernen DAST“ im Sinne einer CI-nativen Lösung am nächsten, obwohl es sich um eine neuere Produktlinie handelt als der Pentesting-Bereich der Plattform. 

Warum Teams nach Burp Suite suchen

DAST weiterentwickelt

DAST eine automatisierte Technik , die im Hintergrund abläuft, Payloads versendet, Antworten analysiert und Ergebnisse meldet, ohne dass in jedem Schritt ein Mensch eingreifen muss. Der Burp Scanner erledigt dies innerhalb von Burp Pro, und Burp Suite DAST diese Aufgabe im Unternehmensmaßstab im Rahmen von CI/CD. 

Moderne DAST sind jedoch von Anfang an CI-nativ aufgebaut, verfügen über klar definierte Standardeinstellungen, lassen sich bei jedem Pull-Request einfach auslösen und sind so konzipiert, dass die Ergebnisse direkt in Jira oder Slack übertragen werden. Burp Suite DAST dies ebenfalls, handelt es sich jedoch um eine neuere Produktlinie auf Basis einer Plattform, deren Marke und Preismodell nach wie vor auf den manuellen Tools der Pro-Version ausgerichtet sind. Teams, die DAST Anfang an nach DAST CI-nativen DAST suchen, finden oft, dass speziell für diesen Zweck entwickelte Alternativen besser zu ihren Anforderungen passen.

Auch das Pentesting hat sich weiterentwickelt

Der von Burp Pro unterstützte Pentesting-Workflow ist zeitlich begrenzt, kostspielig und lässt sich nur schwer regelmäßig in sich schnell verändernden Systemen durchführen. Jemand bucht einen Auftrag, verbringt Tage oder Wochen damit, die App manuell zu untersuchen, fasst die Ergebnisse zusammen und liefert einen Bericht. Burp AI hat im Jahr 2025 eine Assistenzebene hinzugefügt, die Testern dabei hilft, Befunde zu untersuchen und Verhaltensweisen zu interpretieren, doch PortSwigger ausdrücklich, dass diese den Menschen ergänzt und nicht ersetzt. 

Seit der Entwicklung von Burp Pro hat sich die Art der Penetrationstests gewandelt. KI-Penetrationstests autonome Agenten, um viele der Denkprozesse auszuführen, die ein menschlicher Tester durchführen würde, wie beispielsweise das Abbilden von APIs, das Durchlaufen von Workflows von Anfang bis Ende, das Bewerten von Annahmen und das Überprüfen der Ausnutzbarkeit. Im Gegensatz zur herkömmlichen Automatisierung KI-Penetrationstests nicht auf vordefinierte Payloads oder Signaturen. Das System analysiert das Anwendungsverhalten und testet, wie Funktionen über Rollen, Zustände und Abläufe hinweg zusammenwirken. Dadurch können tiefgreifendere Tests häufiger und näher am CI/CD-Prozess durchgeführt werden, wodurch die Abdeckung deutlich über das hinausgeht, was DAST regelmäßige manuelle Tests allein erreichen können.

Hier erklärt Mackenzie Jackson, was KI-Penetrationstests aufdecken KI-Penetrationstests , was DAST :

Discovery findet nur das, worauf man es richtet

Burp kann APIs testen, und die Abdeckung von REST, GraphQL und SOAP ist solide. Allerdings ist das Erkennungsmodell konfigurationsbasiert. Man gibt Spezifikationen ein oder crawlt die eigene App und hofft, dass die Endpunkte angezeigt werden. Undokumentierte Endpunkte, interne Microservices und veraltete, aber noch aktive APIs bleiben unsichtbar, da sie von vornherein nicht in der Konfiguration enthalten waren. Ein erfahrener Pentester kann diese zwar manuell finden, doch das erfordert ein hohes Maß an Fachwissen – und darauf sollte man sich nicht verlassen müssen, wenn es um Aufgaben geht, die eigentlich automatisiert werden sollten. Alternativen, die APIs aus dem Live-Datenverkehr oder aus dem Quellcode ermitteln, erfassen einen größeren Teil dessen, was tatsächlich exponiert ist.

Laufzeittests sind nur ein Teil des Ganzen

Burp zeigt Ihnen, was bei einer laufenden Anwendung nicht stimmt – sei es durch automatisierte DAST manuelle Penetrationstests. Es sagt Ihnen jedoch nicht, welche Codezeile das Problem verursacht hat, ob für die anfällige Abhängigkeit eine gepatchte Version verfügbar ist, ob dieselbe Fehlerklasse an anderer Stelle im Code vorkommt oder ob der container bereitgestellte container zehn weitere Probleme aufweist, die wichtiger sind. Moderne Sicherheitsteams arbeiten über Code, Abhängigkeiten, Container, Cloud und Laufzeit hinweg. Ein auf Laufzeittests ausgerichtetes Tool ist ein Baustein in diesem Gesamtbild, nicht die gesamte Lösung, und die Integration mit vier oder fünf anderen Anbietern kann schnell umständlich und kostspielig werden.

Worauf man bei einer Burp Suite achten sollte

KI-gestützte Penetrationstests 

Moderne Pentest-Tools nutzen autonome KI-Agenten, die Anwendungen analysieren, Befunde miteinander verknüpfen und die Geschäftslogik so untersuchen, wie es ein menschlicher Tester tun würde. Einige akzeptieren auch Quellcode als Kontext (Whitebox-Pentesting), wodurch die KI die Anwendungslogik parallel zur Live-Ausnutzung analysieren kann. Diese Kombination deckt komplexe Schwachstellen wie IDORs und Fehler in der Geschäftslogik auf, die DAST und regelbasierte Scanner allein nicht finden können.

API-Erkennung über die Spezifikationen hinausgeht 

Tools, die nur das testen, was man ihnen vorgibt, übersehen Schatten-Endpunkte, interne Microservices und APIs, die nie in die Dokumentation aufgenommen wurden. Achten Sie auf eine Erkennung, die Daten aus dem Live-Datenverkehr oder dem Quellcode bezieht und sich nicht nur auf hochgeladene Spezifikationen stützt.

CI/CD-nativer Workflow

Wenn Sie mehrmals täglich Code veröffentlichen, DAST in der Pipeline ausgeführt werden. Suchen Sie nach Tools, die bei Pull-Anfragen ausgelöst werden, headless in Containern laufen und die Ergebnisse automatisch an Jira oder Slack weiterleiten, ohne dass ein Mitarbeiter dies manuell tun muss.

Umfang über DAST hinaus

Eine Schwachstelle in einer laufenden Anwendung hat in der Regel ihre Ursache an anderer Stelle, beispielsweise im Code, in einer Abhängigkeit, in einem falsch konfigurierten container oder in einer zu freizügigen Cloud-Rolle. Tools, die Ihnen auf einer einzigen Plattform einen umfassenden Überblick verschaffen, reduzieren die Vielzahl an Anbietern und den manuellen Aufwand für die Korrelation.

automatische Behebung

Eine Sicherheitslücke zu finden, ist erst die halbe Arbeit. Moderne Tools gehen noch einen Schritt weiter, indem sie die Behebung selbst vorschlagen oder generieren – oft in Form eines Pull-Requests, den der Entwickler prüfen und zusammenführen kann. Damit wird der Kreislauf von der Erkennung bis zur Behebung innerhalb von Minuten statt erst nach mehreren Sprints geschlossen.

Die folgende Tabelle zeigt, wie die fünf Alternativen in jedem dieser Punkte im Vergleich zu Burp abschneiden.

Burp Suite besten Burp Suite

1. Aikido Security

Wenn Sie sich für Burp interessieren, weil Sie DAST benötigen, der Workflow DAST nicht zur Arbeitsweise Ihres Teams passt, ist Aikido die beste Wahl.

Aikido DAST geht über Burp hinaus und bietet authentifizierte Tests, API-Erkennung Fuzzing, automatisierte Swagger-Generierung sowie Verwaltung der Angriffsfläche. Es basiert auf einer Nuclei-basierten Engine und läuft wie erwartet auf Ihren Live-Anwendungen. Wenn Sie Burp bisher genutzt haben, um SQL-Injection, XSS, CSRF und die übrigen Schwachstellen des OWASP-Katalogs in einer laufenden Anwendung zu finden, dann Aikido genau das und noch viel mehr.

AikidoKI-Penetrationstests sendet KI-Agenten aus, um reale Angriffe auf APIs und Webanwendungen zu simulieren, wobei neben OWASP-Risiken auch Logikfehler, IDOR und mandantenübergreifende Datenlecks abgedeckt werden. Anstatt isolierte Befunde aufzudecken, bildet das Tool ausnutzbare Angriffspfade über Code, Cloud und Laufzeit hinweg ab und zeigt, wie sich Schwachstellen zu einer tatsächlichen Kompromittierung verketten. Jede Simulation erzeugt einen auditfähigen Bericht, der auf Standards wie SOC 2 und ISO abgestimmt ist. 

Code Audit schließt die Lücke zwischen SAST Penetrationstests, indem es statischen Code mit den Denkansätzen von Penetrationstests analysiert, um mehrstufige Logikfehler und Probleme in der Geschäftslogik aufzudecken, die regelbasierte SAST erkennen SAST . Mit Kosten, die etwa ein Zehntel eines vollständigen Penetrationstests betragen, schließt es die Lücke für Teams, die zwischen den Releases eine gründliche Analyse wünschen. Burp bietet lediglich manuelle Penetrationstests oder geplante Scanner-Läufe an, jedoch keine autonome Analyse.

Ein weiterer großer Unterschied ist der Umfang. Burp zeigt dir, was bei der laufenden App nicht stimmt. Aikido dir das ebenfalls und bietet darüber hinaus SAST ein, um Probleme im Quellcode zu erkennen, die die Laufzeit gar nicht erst erreichen, SCA mit Erreichbarkeitsanalyse festzustellen, welche anfälligen Abhängigkeiten tatsächlich von Bedeutung sind, das Scannen container , um CVEs vor der Bereitstellung zu kennzeichnen, sowie Malware-Erkennung, um Probleme aufzuspüren, die über Nacht in npm auftauchen. Korrekturen werden über AutoFix abgewickelt, das den Pull-Request für Sie eröffnet. Die Ergebnisse werden an Jira, Slack oder die Plattform weitergeleitet, die Ihr Team bereits nutzt. 

Am besten geeignet für: Teams, die DAST KI-Penetrationstests für CI/CD sowie eine Code-to-Cloud-Abdeckung auf einer einzigen Plattform KI-Penetrationstests möchten.

{{pentest}}

2. Caido

Caido ist ein auf Rust basierender Intercepting-Proxy mit einer Browser-Benutzeroberfläche, der ausdrücklich als moderne Variante von Burp entwickelt wurde. Der Kernablauf ist derselbe: Leiten Sie Ihren Datenverkehr durch den Proxy, fangen Sie Anfragen ab, spielen Sie diese in einem Repeater-Äquivalent wieder ab, manipulieren Sie Parameter und testen Sie die Anwendung so, wie Sie es mit Burp tun würden. Ein großer Unterschied liegt in der Leistung. Caido wurde von Grund auf in Rust entwickelt, um einen geringen Speicherbedarf und eine bessere Leistung zu bieten als ein Java-basiertes Tool, das seit über zwei Jahrzehnten immer mehr Funktionen hinzugewonnen hat. 

Abgesehen von der Leistungsfähigkeit stechen zwei Dinge besonders hervor: HTTPQL ist eine Abfragesprache zum Filtern von Anfragen, die keine Skripterstellung erfordert. „Workflows“ ist ein knotenbasiertes visuelles System zum Erstellen von Automatisierungen, ohne Java-Erweiterungen schreiben zu müssen. Plugins werden in HTML, CSS und JavaScript statt in Java geschrieben, was die Einstiegshürde für alle senkt, die das Tool erweitern möchten.

In welchen Bereichen Caido noch hinter Burp zurückbleibt, sind die Tiefe des Erweiterungs-Ökosystems und der automatisierte Scanner. Burp Suite ist nach wie vor führend dank seiner über 500 Erweiterungen im BApp Store, seines automatisierten Scanners und von Burp Collaborator für die Out-of-Band-Erkennung. Der Scanner von Caido ist eher als Plugin denn als integrierte Funktion verfügbar und findet in direkten Vergleichstests weniger Probleme als der Scanner von Burp Pro. Wenn Sie bei der Arbeit mit blinden SSRF- oder blinden Injektionsangriffen auf eine Out-of-Band-Erkennung im Stil von Collaborator angewiesen sind, bietet Caido hierfür bislang noch keine gleichwertige Alternative. 

Am besten geeignet für: Einzelne Tester, die mit einem Proxy arbeiten und sich einen schnelleren, übersichtlicheren wünschen. Nicht die richtige Wahl, wenn Ihr Arbeitsablauf auf dem Burp-Scanner oder dem Collaborator oder auf bestimmten Erweiterungen aus dem BApp Store basiert.

3. ZAP

Wenn Sie eine kostenlose Open-Source-Alternative zu Burp suchen, die Sie nicht zu einem kostenpflichtigen Tarif drängt, ist Zed Attack Proxy (ZAP) die richtige Wahl. 

ZAP ehemals OWASP ZAP) ist ein vollwertiges DAST , das die meisten Funktionen von Burp Pro kostenlos bietet. Es umfasst einen Intercepting-Proxy, aktive und passive Scans, einen Fuzzer, einen Spider, eine Skript-Engine sowie eine REST-API für die CI/CD-Integration. Es ist Docker-fähig, verfügt über ein YAML-basiertes Automatisierungs-Framework für Pipelines und einen Plugin-Marktplatz für Erweiterungen. 

Seit September 2024 arbeitet das ZAP bei Checkmarx das Projekt firmiert nun unter dem Namen ZAP Checkmarx, bleibt jedoch vollständig Open Source und wird von der Community gepflegt. Es ist zudem die Engine hinter StackHawk, einem der neueren entwicklerfreundlichen DAST auf dem Markt. Wenn Sie StackHawk evaluieren, nutzen Sie ZAP einer ansprechenderen Benutzeroberfläche und einem Supportvertrag.

Die Vor- und Nachteile sind real. Die Benutzeroberfläche wirkt im Vergleich zu Burp oder Caido veraltet, und es erfordert einigen Aufwand, ZAP in der CI ZAP zum Laufen zu bringen. Sie müssen Ihre eigene Automatisierung schreiben, den Scanner optimieren, um Störsignale zu reduzieren, und die Authentifizierungsabläufe selbst herausfinden. Die Community ist aktiv und die Dokumentation ist ordentlich, aber es gibt keinen Anbieter, den man anrufen kann, wenn etwas nicht funktioniert. Die Falsch-Positiv-Rate ist eher moderat als niedrig, und Sie werden Zeit mit der Triage verbringen.

Für ein Team mit sicherheitsbewussten Entwicklern und ausreichend Zeit ZAP die richtige Wahl. Für ein Team, das schneller Ergebnisse erzielen möchte, ohne einen AppSec für die Bedienung des Tools einzustellen, DAST ein kommerzielles DAST die bessere Wahl.

Am besten geeignet für: Teams, die über die technischen Voraussetzungen verfügen, Open-Source-Lösungen erfolgreich einzusetzen, sowie alle, die eine DAST mit vollem Funktionsumfang DAST Lizenzkosten benötigen. 

4. Invicti Acunetix

Wenn Sie sich für Burp interessieren, um DAST auf Unternehmensniveau DAST ein umfangreiches Anwendungsportfolio zu nutzen, sind beide Produkte von Invicti einen Blick wert. Sie basieren auf derselben technischen Grundlage und derselben Scan-Technologie, richten sich jedoch an unterschiedliche Zielgruppen.

Invicti (ehemals Netsparker) ist das Produkt für den Unternehmensbereich. Sein Hauptmerkmal ist das nachweisbasierte Scannen. Wenn der Scanner eine potenzielle Schwachstelle findet, versucht er, diese auf sichere Weise auszunutzen, um zu bestätigen, dass das Problem tatsächlich besteht. Die Ergebnisse landen in der Warteschlange Ihres Teams, und zwar mit beigefügten Nachweisen statt nur mit einem „vielleicht“. Für AppSec , die in Fehlalarmen versinken, verändert dies den Arbeitsalltag grundlegend. Invicti geht Invicti über DAST hinaus DAST SAST, SCA, IAST (über den Invicti für .NET, Java, PHP und Node.js), container , secrets und API-Sicherheit. Durch die Übernahme von Kondukto im Jahr 2025 kam zusätzlich die ASPM-Korrelation hinzu, sodass Befunde aus all diesen Quellen in einer priorisierten Ansicht zusammenlaufen.

Acunetix ist das Pendant für den Mittelstand. Es basiert auf derselben Scan-Technologie, wird jedoch zu einem günstigeren Einstiegspreis angeboten und richtet sich an kleinere AppSec , die nicht den vollen Enterprise-Funktionsumfang benötigen. Acunetix weniger Acunetix auf API-Sicherheit die Automatisierung von Unternehmensabläufen, und die Preisgestaltung ist transparenter. Es eignet sich besser für Teams, die nachweisbasierte Scans ohne den Beschaffungszyklus eines Unternehmens wünschen.

Beide Produkte stoßen jedoch an ihre Grenzen, wenn es um die Eignung für moderne Entwicklerteams geht. Bei Invicti sind die Preise nur auf Anfrage erhältlich Invicti werden plattformweit pro vollständig qualifiziertem Domainnamen berechnet. Jede Subdomain zählt als separates Lizenzziel, was für Teams mit Entwicklungs-, Staging- und Produktionsumgebungen zu unerwarteten Budgetausgaben führen kann. Die Einrichtung ist aufwändiger als bei anderen Tools auf dieser Liste, da die Implementierung in der Regel professionelle Dienstleistungen und spezialisiertes Fachwissen erfordert. Invicti wurde ursprünglich eher für Sicherheitsteams als für Entwickler konzipiert, was sich im Workflow widerspiegelt. Die DevSecOps sind zwar vorhanden und umfassend, ihre Implementierung in einer realen Pipeline erfordert jedoch technischen Aufwand. Invicti Proof-of-Concept-Lizenzen zur Evaluierung Invicti ; Acunetix nicht.

Am besten geeignet für: AppSec in Großunternehmen (Invicti) oder mittelständische AppSec (Acunetix) mit ausgereiften Sicherheitsprogrammen und der Bereitschaft, einen ordnungsgemäßen Beschaffungsprozess durchzuführen. Nicht die richtige Wahl für kleinere Entwicklerteams.