Checkmarx Veracode unterscheiden sich vor allem darin, wie Code in den Scanner gelangt und wie die Ergebnisse an die Entwickler weitergeleitet werden. Checkmarx SAST analysiert den Quellcode, ohne dass ein Build erforderlich ist. Die statische Analyse von „Veracode “ nutzt gepackte Anwendungsartefakte, wobei die Vorbereitungsanforderungen je nach Sprache variieren. Dieser Vergleich konzentriert sich auf die Workflows „ Checkmarx One“ und „ Veracode“ unter SAST , nicht auf jedes Modul, das sie verkaufen. Aikido SAST gehört in die engere Auswahl, wenn codeorientierte triage und kontrollierte, überprüfbare Korrekturen die Hauptanforderungen sind.
Dieser Vergleich stützt sich auf veröffentlichte Produktdokumentationen und nicht auf einen praktischen Genauigkeitstest.
TL;DR
- Entscheiden Sie sich für „ Checkmarx “, wenn Ihr Team direkte Kontrolle über die Konfiguration von „ SAST “ haben möchte und Analysen auf Quellcodeebene sowie anpassbare Erkennungsabfragen benötigt.
- Entscheiden Sie sich für „ Veracode “, wenn es um die Überprüfung von Anwendungspaketen und um portfolioübergreifende Sicherheitsrichtlinien geht und zentralisierte Überprüfungsdaten die wichtigste Anforderung darstellen.
- Unter Aikido finden Sie codebasenspezifische triage und „Confidence-Gated“- SAST -Korrekturen, die Entwickler im Rahmen ihres bestehenden Git-Workflows prüfen können.
Checkmarx „ Veracode “ auf einen Blick
Vergleichen Sie den Workflow, den Sie einsetzen werden, und nicht die umfangreichste Funktionsliste. Die Tabelle hebt die spezifischen Unterschiede von „ SAST “ hervor; KI-Funktionen und Integrationen hängen von der gewählten Konfiguration ab. Eine umfassendere Auswahlliste finden Sie in unseren Leitfäden zu Alternativen zu „Checkmarx “ und zu Alternativen zu „Veracode “.
Quellcode-Scans oder Scans von gepackten Anwendungen?
Checkmarx Entfernt die Build-Voraussetzung; Veracode macht die Paketierung zu einem Teil der Bewertung. Checkmarx erstellt ein Diagramm aus Quellcode-Elementen und -Ablaufwegen und wendet anschließend Sicherheitsabfragen an. Dies eignet sich für Teams, die Änderungen überprüfen möchten, bevor sie ein vollständiges Anwendungsartefakt erstellen. In der Dokumentation zum Scanner unterSAST wird dieses Verarbeitungsmodell erläutert.
VeracodeDie Anforderungen an die Paketierung hängen von der Sprache ab: Kompilierte Anwendungen erfordern unter Umständen Binärdateien oder Bytecode, während für interpretierte Sprachen andere Einreichungsregeln gelten. Die Aussage „Veracode benötigt immer eine kompilierte Binärdatei“ ist daher zu pauschal. Die automatische Paketierung kann die Vorbereitung automatisieren, doch das eingereichte Artefakt muss dennoch die Anforderungen des Scanners erfüllen.
Veracode verfügt zudem über zwei unterschiedliche Prüfpfade. „Upload and Scan“ bietet plattformbasierte Prüfungen, die Bewertung von Richtlinien sowie Sandboxen zur Entwicklung. „Pipeline Scan“ unterstützt regelmäßige Entwicklerprüfungen und dient als Ausgangsbasis für die Identifizierung neuer Befunde, bietet jedoch nicht die Funktionen der Plattform zur Schwachstellenminderung und zum Abgleich.
Die praktische Frage lautet: Wo treten in Ihrem Bereitstellungsprozess Probleme auf? Testen Sie ein repräsentatives Repository einschließlich seiner Build-Abhängigkeiten, anstatt die angegebenen Scan-Zeiten zu vergleichen. Ein Scanner, der zwar schnell startet, aber eine unbrauchbare Auswertung liefert, hat den Weg zur Fehlerbehebung nicht verkürzt.
Aikido bietet lokale IDE-Prüfungen und Repository-Scans. In der Dokumentation zur dateiübergreifenden Verfolgung wird je nach Sprache zwischen dateiübergreifender und dateiinterner Unterstützung unterschieden. Überprüfen Sie diese Tiefe für Ihren Stack, anstatt davon auszugehen, dass alle unterstützten Sprachen gleichermaßen abgedeckt sind.
Triage das Ihre Codebasis versteht
Eine nützliche Erkenntnis gibt Aufschluss darüber, ob nicht vertrauenswürdige Eingaben zu einer gefährlichen Operation führen können. Eine Schweregrad-Kennzeichnung allein beantwortet diese Frage nicht, insbesondere wenn interne Bibliotheken Validierungen außerhalb der gekennzeichneten Datei durchführen.
CheckmarxDer KI- Triage des Unternehmens bewertet Erreichbarkeit, Ausnutzbarkeit und Abhilfemaßnahmen. Die abfragebasierte Engine lässt sich zudem individuell anpassen, und der KI-Query-Builder unterstützt die Erstellung von CxQL-Abfragen. Das sind echte Anpassungsmöglichkeiten und nicht nur eine manuelle Warnungswarteschlange.
Veracode Unterstützt benutzerdefinierte „Cleanser“-Annotationen für unterstützte Java- und .NET-Fälle. Diese identifizieren Funktionen, die Daten bereinigen und Einfluss auf Entscheidungen zur Risikominderung haben können. Pipeline-Baselines dienen einem anderen Zweck: Der Ausschluss bereits bekannter Befunde aus der Überprüfung auf neue Probleme ist kein Beweis dafür, dass es sich bei diesen Befunden um Fehlalarme handelt.
AikidoDie „AutoTriage“-Funktion von „SAST “ prüft zunächst, ob eine Ausnutzbarkeit ausgeschlossen werden kann, und priorisiert anschließend die verbleibenden Befunde anhand des Code-Kontexts. Bei komplexeren Fällen werden Regeln mit Schlussfolgerungsmodellen kombiniert. Entwickler können den Ausführungsweg eines Befunds untersuchen, anstatt eine einzelne Zeile isoliert zu beurteilen.
Der entscheidende Unterschied beim Kauf liegt darin, wie Sie diesen Kontext beibehalten. Checkmarx bietet die Anpassung von Abfragen; Veracode unterstützt Annotationen zur Bereinigung und Maßnahmen zur Risikominderung; Aikido ermöglicht es Ihnen, einer geeigneten SAST -Regel Kontext in Klartext hinzuzufügen – entweder global oder für ein einzelnes Repository. Dies verändert die Interpretation, nicht den Detektor selbst. Vergleichen Sie, wie die einzelnen Ansätze mit Ihren tatsächlichen Validierungshelfern umgehen, einschließlich eines absichtlich unsicheren Pfads.
Vom Fund bis zur geprüften Code-Korrektur
Alle drei bieten KI-generierte Korrekturvorschläge an. Die Frage, wo diese Korrekturvorschläge generiert und überprüft werden können, ist aussagekräftiger als ein „KI: Ja/Nein“-Vergleich.
Checkmarx„Triage “ und „Remediation Assist“ können Korrekturen für unterstützte Befunde generieren. Der PR-native Workflow und die automatische Erstellung von PRs zur Behebung gelten derzeit für unterstützte Projekte mit GitHub-Code-Repository-Integration. Bei anderen unterstützten Projekttypen kann die Behebung über „ Checkmarx One“ erfolgen, ohne dass automatisch ein PR erstellt wird. Verwechseln Sie die umfassendere Unterstützung für das Scannen von Git-Hosts nicht mit einer entsprechenden Bereitstellung von Korrekturen.
Veracode „Fix for SAST “ nutzt Quelldateien und die Ergebnisse des Pipeline-Scans, um Patches vorzuschlagen. Es unterstützt IDE-, CLI- und GitHub-Action-Workflows, behebt jedoch die bei Upload und Scan festgestellten Befunde nicht direkt. Ein Policy-Scan-Ergebnis erfordert daher den entsprechenden Scan-and-Fix-Pfad des Entwicklers und nicht lediglich eine „Fix“-Schaltfläche in dieser Bewertung. Überprüfen Sie die unterstützten Sprachen und Schwachstellenklassen, bevor Sie davon ausgehen, dass jeder Befund geeignet ist.
Aikido AutoFix bietet eine Vorschau auf Patches sowie Konfidenzwerte. Teams können über die Benutzeroberfläche Pull-Requests erstellen oder unterstützte Korrekturen in der IDE anwenden, wobei der Workflow „Anwenden und erneut scannen“ überprüft, ob das gemeldete Problem weiterhin besteht. Der dokumentierte Workflow zur Pull-Request-Prüfung umfasst GitHub, GitLab, Bitbucket und Azure DevOps.
Wählen Sie zur Auswahl ein unterstütztes „ SAST “-Problem aus und verfolgen Sie dessen Bearbeitung von der Erkennung bis zur Freigabe durch die Entwickler. Dokumentieren Sie jede Übergabe und jede erforderliche Integration. Ein generierter Patch ist nur dann nützlich, wenn das zuständige Team ihn prüfen, Tests durchführen und unter Einhaltung der erforderlichen Kontrollmaßnahmen einbinden kann.
Optionen für die Bereitstellung und Kontrollmechanismen des Sicherheitsprogramms
Die Bereitstellung und die Governance erfordern eine detaillierte Prüfung und nicht nur eine pauschale Bewertung als „unternehmenstauglich“. Die aktuellen kommerziellen Leitlinien unterCheckmarx beschreiben SaaS- und selbst gehostete Optionen. Vergewissern Sie sich, welche Produktkonfiguration, KI-Dienste und Datenflüsse enthalten sind, anstatt davon auszugehen, dass jede Funktion unter Checkmarx on-premises identisch funktioniert.
VeracodeDas verwaltete Bewertungsmodell eignet sich für Unternehmen, die die Art und Weise, wie Anwendungen getestet werden, standardisieren möchten. In den Sicherheitsrichtlinien lassen sich Anforderungen und die Häufigkeit der Überprüfungen für verschiedene Anwendungsprofile festlegen. Der Nachteil besteht darin, dass bei der Nachverfolgung von Korrekturmaßnahmen die Unterscheidung zwischen Plattformbewertungen und Ergebnissen, die ausschließlich für Entwickler bestimmt sind, beibehalten werden muss.
Aikido Unterstützt das lokale Scannen von Code für entsprechende Arbeitsbereiche, allerdings entspricht die lokale Ausführung nicht der Standardintegration. In der Dokumentation werden Standardintegrationen für eine bessere Abdeckung empfohlen, und Konten für das lokale Scannen verfügen über unterschiedliche Zugriffsrechte auf AutoFix. Betrachten Sie dies als eine architektonische Entscheidung und nicht als Behauptung, dass jede KI-Funktion offline funktioniert.
Ein eigenes Sicherheitsteam zu haben, begünstigt nicht automatisch einen der beiden Wettbewerber. Legen Sie zunächst die erforderlichen Kontrollmaßnahmen, Berichtswege und Einsatzgrenzen fest und bitten Sie dann jeden Anbieter, die Erfüllung derselben Akzeptanzkriterien nachzuweisen. Die Entscheidung sollte sich nach diesen Anforderungen richten und nicht nach einer Annahme hinsichtlich der Unternehmensgröße.
Preisgestaltung, Verpackung und betrieblicher Aufwand
Checkmarx veröffentlicht keine einheitlichen Listenpreise, sondern bietet individuelle Pakete an. Das Angebot richtet sich nach Umfang und Einsatzszenario. Bei den Preisen für die KI-Unterstützung kommt eine messbare nutzungsabhängige Komponente hinzu: ein Credit pro „ triage “-Aktion und drei Credits pro Korrekturmaßnahme. Credits entsprechen keinen Dollarbeträgen.
Fordern Sie für „ Veracode “ ein maßgeschneidertes kommerzielles Angebot an und überprüfen Sie die darin enthaltenen Produkte. „Upload and Scan“ kann „ SAST “ und „ SCA “ gemeinsam ausführen, für den Zugriff auf beide Ergebnissätze sind jedoch entsprechende Lizenzen erforderlich. In den Entwicklerhinweisen wird zudem eine „Veracode -Fix“-Lizenz angegeben. Gehen Sie nicht davon aus, dass die Behebung von Schwachstellen in jedem „ SAST “-Vertrag enthalten ist.
AikidoDas öffentliche Preisangebot umfasst eine kostenlose „ Entwickelnde “-Stufe mit zwei Benutzern und zehn Repositorys, veröffentlichte Plattformstufen sowie eine eigenständige Angebotsoption für „ SAST “. Die kostenpflichtigen Plattformstufen sehen unbegrenzte „AI AutoFixes“ vor, jedoch spielen separate, kreditbasierte Produkte und Einschränkungen der Tarife weiterhin eine Rolle. Der kostenlose Zugang entspricht nicht allen hier beschriebenen Arbeitsabläufen.
Beispiel für eine Angebotsanfrage: Preisangabe für 20 Entwickler, 50 Repositorys, erforderliche Git-Hosts, „ SAST “-Abdeckung und Workflow zur Fehlerbehebung. Gemäß den von Checkmarxveröffentlichten Aktionssätzen verbrauchen 100 Triage-Vorgänge und 25 Fehlerbehebungen 175 Credits; diese Berechnung ergibt jedoch keine monetären Kosten. Bitten Sie Veracode und Aikido , entsprechende Berechtigungen und Nutzungsdaten anzugeben. Berücksichtigen Sie den internen Aufwand für die Pflege von Paketierungen, Abfragen und Überprüfungswarteschlangen, bevor Sie die Gesamtbeträge vergleichen.
Wann „ Aikido “ die bessere Wahl ist
AikidoSeine Argumentation stützt sich auf die Tiefe von „ SAST “, nicht auf zusätzliche Scanner. Unser Vergleich unterCheckmarx und unterVeracode liefern einen umfassenderen Kontext; diese beiden Anforderungen untermauern die Argumentation des Spezialisten.
triage en Ihre tatsächlichen Sicherheitsgrenzen mit
Aikido kombiniert dateiübergreifende Nachverfolgung mit regelspezifischem Code-Kontext. Anschauliches Beispiel: Ein interner Helper namens „approvedRedirect()“ erzwingt eine Zulassungsliste für Zieladressen. Erläutern Sie diese eng gefasste Garantie für die betreffende Regel und das betreffende Repository und führen Sie anschließend einen erneuten Scan durch. Eine direkte Weiterleitung, die den Helper umgeht, sollte weiterhin einer genauen Prüfung unterzogen werden. Hierbei handelt es sich um eine kontextbezogene Interpretation und nicht um eine pauschale Unterdrückung von Weiterleitungsbefunden.
Dieser Ansatz ist vorzuziehen, wenn es darum geht, vertrauenswürdige Wrapper zu beschreiben, ohne Detektorabfragen zu bearbeiten oder analysatorspezifische Annotationen zum Anwendungscode hinzuzufügen. Die Abfrage-Tools von Checkmarxund die unterstützten Cleanser-Annotationen von Veracodeerfüllen zwar ähnliche Anforderungen, erfordern jedoch einen unterschiedlichen Wartungsaufwand. Der Vorteil von Aikidoliegt hier in dem zielgerichteten Konfigurationsworkflow und nicht in einer unbestätigten Behauptung hinsichtlich der Genauigkeit.
Verwandeln Sie den Backlog in kontrollierte Überprüfungen der Fehlerbehebungen
AikidoDer geplante „ SAST “-AutoFix-Workflow wandelt berechtigte Befunde in eine begrenzte tägliche Überprüfungswarteschlange um. Standardmäßig erstellt er pro Repository und täglichem Durchlauf bis zu zwei „ SAST “-PRs, ändert höchstens fünf Dateien pro PR und begrenzt die Anzahl offener „ SAST “-AutoFix-PRs auf zehn pro Repository. Für die automatische Erstellung ist ein mittleres oder hohes Konfidenzniveau erforderlich.
Damit erhalten Sicherheitsteams eine konkrete Möglichkeit, den Umfang der Korrekturmaßnahmen zu steuern, anstatt die Entwickler mit Patches zu überhäufen. Die Teams können PR-Entwürfe, Labels und verknüpfte Aufgaben so konfigurieren, dass sie zu den bestehenden Genehmigungsprozessen passen.
Im Vergleich zu der auf Checkmarxdokumentierten GitHub-spezifischen Erstellung von PRs mittels KI lohnt es sich, Aikido zu testen, wenn die Bereitstellung auf anderen unterstützten Git-Hosts eine Rolle spielt. Im Vergleich zum auf dem Pipeline-Scan basierenden Behebungspfad von Veracodeliegt der Vorteil in einer zentral konfigurierten, wiederkehrenden SAST -Behebungswarteschlange. Beide Konkurrenten bieten Automatisierung; demonstrieren Sie den genauen Repository-Workflow, anstatt von Gleichheit oder Fehlen auszugehen.
Behalten Sie die manuelle Überprüfung und die CI-Tests bei. Die „Confidence Gates“ von Aikidodienen der Steuerung der Automatisierung; sie beweisen nicht, dass jeder Patch das Anwendungsverhalten beibehält.
Checkmarx Veracode: Für welches Modell soll man sich entscheiden?
Entscheiden Sie sich für „ Checkmarx “, wenn benutzerdefinierte Erkennungsabfragen und ein „Source-First“-Scan entscheidend sind. Entscheiden Sie sich für „ Veracode “, wenn die Bewertung von Anwendungspaketen und zentralisierte Richtlinienaufzeichnungen am besten zu Ihrem Betriebsmodell passen.
Entscheiden Sie sich für „ Aikido “, wenn Sie codespezifische SAST triage und einen kontrollierten Weg von berechtigten Befunden zu überprüfbaren Korrekturen wünschen. Das sind Gründe, die Lösung für die ursprüngliche Sicherheitsaufgabe in die engere Wahl zu ziehen, auch ohne ihre breitere Plattform zu berücksichtigen.
Testen Sie „ Aikido “ (SAST ) anhand eines repräsentativen Repositorys: Testen Sie dabei einen internen Validierungshelper, einen tatsächlich unsicheren Pfad und eine Korrektur im Rahmen Ihres üblichen Überprüfungsprozesses.
