Checkmarx vs Fortify ist eine Entscheidung darüber, wie Ihr Team die statische Analyse konfiguriert, einsetzt und darauf reagiert. Checkmarx Ein SAST legt den Schwerpunkt auf das Scannen von Quellcode und anpassbare Abfragen. OpenText Fortify SAST kombiniert eine erweiterbare Analyse-Engine mit verschiedenen Bereitstellungs- und Audit-Workflows. Beide bieten KI-gestützte triage und Korrekturen. Dieser Vergleich konzentriert sich auf ihre SAST -Angebote und identifiziert gegebenenfalls separate Dienste. Aikido gehört auf die Auswahlliste, wenn Ihre Priorität auf einer codeorientierten triage und einer kontrollierten, von Entwicklern geprüften Behebung liegt – und nicht einfach nur auf einem weiteren Scanner.
Dieser Vergleich stützt sich auf veröffentlichte Produktdokumentationen und nicht auf einen praktischen Genauigkeitstest.
TL;DR
- Entscheiden Sie sich für „ Checkmarx “, um Quellcode ohne Kompilierung und mit benutzerdefinierten Erkennungsabfragen zu scannen – die erforderlichen KI-Workflows und Credits sind in Ihrem Paket enthalten.
- Entscheiden Sie sich für „ Fortify “, wenn dessen Sprachabdeckung und die ScanCentral-/Audit-Workflows Ihren Anforderungen entsprechen, insbesondere wenn die Kontrolle über die Bereitstellung entscheidend ist.
- Nutzen Sie „ Aikido “ für repositoryspezifische triage -Kontexte und nach Vertrauenswürdigkeit bewertete SAST -Korrekturen, die Entwickler in ihrem Editor oder in Pull-Anfragen einsehen können.
Checkmarx „ Fortify “ auf einen Blick
Entscheidend ist, wie die Ergebnisse interpretiert und umgesetzt werden – nicht, ob jedes Produkt über ein Kontrollkästchen „ SAST “ verfügt. Eine umfassendere Auswahl finden Sie in unseren Leitfäden zu Alternativen zu „Checkmarx “ und zu Tools unter „SAST “.
Scan-Anforderungen und Bereitstellungskontrolle
Checkmarx macht das „Source-First“-Scannen zu einem festen Bestandteil seines Angebots. In der Produktdokumentation zu „ SAST “ werden das Scannen von Repositorys ohne Kompilierung sowie vollständige und inkrementelle Scans beschrieben. Dies kann die Einarbeitung vereinfachen, wenn Sie ein Repository überprüfen müssen, bevor Sie dessen Build-Umgebung nachbilden. Es wird jedoch nicht behauptet, dass jede Sprache, jedes Framework oder jeder Scan-Modus die gleiche Analysetiefe bietet.
FortifyDer traditionelle Arbeitsablauf trennt die Übersetzung von der Analyse. In der ScanCentral-Dokumentation wird erläutert, dass unterstützte Sprachen die Übersetzung und das Scannen an entfernte Sensoren auslagern können; andere Projekte erfordern eine lokale Übersetzung. Die praktische Frage lautet: Welche Build-Abhängigkeiten, Tools und Scan-Infrastruktur benötigt Ihre konkrete Anwendung? Vermeiden Sie die zu starke Vereinfachung, dass „ Fortify “ immer einen manuell kompilierten Upload erfordert.
Auch bei der Bereitstellung ist ein Vergleich unter gleichen Bedingungen erforderlich. Fortify bietet SaaS über Fortify on Demand, privat gehostete Optionen und selbstverwaltete Bereitstellungen an. Die Preis- und Bereitstellungshinweise unter Checkmarx beschreiben ebenfalls SaaS- und selbstgehostete Optionen. Keine der beiden Optionen sollte auf die Bezeichnung „nur Cloud“ oder „nur vor Ort“ reduziert werden.
Für einen bestehenden „ Fortify “-Kunden können die Beibehaltung eines funktionierenden Sensor-Pools, des Audit-Verlaufs und der Investitionen in benutzerdefinierte Regeln schwerer wiegen als der Wechsel des Scanners. Bei einer neuen „ Checkmarx “-Bereitstellung sollten Sie genau die im Angebot genannten Scanner-, Verwaltungs- und KI-Dienste beziehen. Ein lokal bereitgestellter Scanner allein legt nicht fest, wo ein optionaler KI-Dienst Code verarbeitet.
Bewertungsaufgabe: Nehmen Sie ein anspruchsvolles Repository in Betrieb, nicht nur das Demonstrationsprojekt des Anbieters. Halten Sie fest, welche Vorbereitungen erforderlich sind, wer es pflegt und ob die ersten nützlichen Erkenntnisse in den normalen Arbeitsablauf der Entwickler einfließen.
Erkennungsreichweite und codebasisspezifische Optimierung
Die Anzahl der Sprachen dient als erster Filter, nicht als Maßstab für die Erkennungsqualität. Unter Fortify finden Sie eine Übersicht über die Unterstützung gängiger Anwendungssprachen und -umgebungen wie COBOL, ABAP und PL/SQL. Unter Checkmarx wird nun ein hybrider Ansatz beschrieben, der deterministische und KI-gestützte Analysen kombiniert. Erkundigen Sie sich, welche Engine- und Framework-Modelle genau die von Ihnen eingesetzte Sprachversion abdecken.
Checkmarx stellt die Erkennungslogik über CxQL bereit. Der AI Query Builder hilft bei der Erstellung und Verfeinerung von Abfragen; für den Zugriff ist die entsprechende Bearbeitungsberechtigung erforderlich. Dies ist nützlich, wenn Sicherheitsingenieure proprietäre Quellen, Senken oder Sanitizer programmieren müssen, anstatt einen festen Regelsatz zu übernehmen. Die daraus resultierenden Abfragen müssen weiterhin überprüft und Regressionstests unterzogen werden.
Fortify Unterstützt zudem benutzerdefinierte Sicherheitsregeln und Metadaten. Teams können die Erkennung auf interne APIs ausweiten und die Ergebnisse ihren eigenen Sicherheitskategorien zuordnen. Der Nachteil dabei ist die Verantwortung: Eine benutzerdefinierte Regel muss von Ihrem Team gepflegt werden, wenn sich Code und Frameworks ändern.
Aikido bietet sowohl benutzerdefinierte Regeln als auch eine dateiübergreifende Datenflussanalyse mit dokumentierten Sprachgrenzen. Das Besondere daran ist nicht, dass eine Anpassung möglich ist, sondern dass relevante Ergebnisse bei der „ triage “ auch den Code-Kontext in Klartext nutzen können, ohne dass die Erkennungsregel geändert werden muss.
Beispieltest: Eine Anfrage wird in einer Datei empfangen, durchläuft einen internen Validierungshelper und erreicht schließlich einen Datenbankaufruf in einer anderen Datei. Testen Sie eine sichere Version und eine absichtlich unsichere Version. Überprüfen Sie den gemeldeten Pfad und ob jedes Tool den Helper korrekt erkennt. Dies liefert mehr Erkenntnisse als der bloße Vergleich der Gesamtzahl der Fundstellen oder die Annahme, dass eine KI-Kennzeichnung eine bessere Analyse garantiert.
Triage, Rückmeldungen von Entwicklern und Korrekturmaßnahmen
Alle drei Produkte verfügen über Automatisierungsfunktionen. Der Unterschied besteht darin, was überprüft wird, wo die Ergebnisse angezeigt werden und welche Einschränkungen gelten.
Checkmarx„Triage “ und „Remediation Assist“ bewerten die Anfälligkeit für Angriffe und generieren Änderungen, die direkt zur Überprüfung bereit sind. Die neuere Workflow-Dokumentation unterstützt Pull-Requests zur Behebung von Schwachstellen für GitHub- und Azure DevOps-Repository-Integrationen. Für andere unterstützte Projekttypen finden sich Anleitungen in „ Checkmarx One“. Für KI-Aktionen sind Credits erforderlich, sodass ein Scan-Abonnement allein keine vollständige Beschreibung des Workflows darstellt.
Fortify Remediation Aviator überprüft die Ergebnisse von Audits, liefert kontextbezogene Erläuterungen und generiert Korrekturen für behebbare Schwachstellen. Das Tool lässt sich serverseitig konfigurieren und unterstützt verschiedene Bereitstellungsmodelle. „ Fortify “ ist daher kein reines „manual-triage “-Produkt. Lassen Sie sich den vollständigen Weg vom Audit-Ergebnis bis zur vorgeschlagenen Codeänderung in der von Ihnen gewählten Konfiguration zeigen.
AikidoDie AutoTriage-Funktion von „SAST “ prüft die Erreichbarkeit, die Bereinigung und den Code-Kontext, bevor sie die verbleibenden Befunde priorisiert. Bei komplexen Fällen kann die Analyse den entsprechenden Aufrufbaum und die aufgerufenen Funktionen umfassen. AutoTriage wertet die Scan-Ergebnisse aus; sie ist jedoch kein Ersatz für die Erkennungs-Engine.
Der IDE-Workflow veranschaulicht dies: Bewerten Sie einen unterstützten Befund, prüfen Sie die vorgeschlagene Korrektur, wenden Sie die Änderung an und scannen Sie die Datei erneut. SAST AutoFix bietet außerdem Vorschauen auf Patches mit Zuverlässigkeitsbewertung sowie die Erstellung von Pull-Requests. Lokale Scan-Konten unterliegen einer bestimmten Einschränkung: UI AutoFix ist nicht verfügbar, während IDE AutoFix unterstützt wird.
Vergleichen Sie diese durchgängige Aufgabe in Ihrem Pilotprojekt. Eine Erläuterung, ein vorgeschlagener Patch und ein generierter PR sind unterschiedliche Ergebnisse. Ermitteln Sie, wie viel Recherche- und Bearbeitungsaufwand noch erforderlich ist, bevor ein Entwickler die Änderung genehmigen kann.
Preisgestaltung, Verpackung und betrieblicher Aufwand
Vergleichen Sie einen definierten „ SAST “-Workflow und nicht die Preise für Abonnements, wie sie in den Schlagzeilen genannt werden. Weder ein Angebot für das „ Checkmarx “-Paket noch ein „ Fortify “-Bewertungsabonnement entspricht automatisch einer selbstverwalteten Bereitstellung mit KI-gestützter Fehlerbehebung.
CheckmarxDie veröffentlichte Lizenzdefinition zählt Mitwirkende, die in den letzten 90 Tagen Commits in gescannte private Repositorys vorgenommen haben. Diese Definition umfasst Personen, Bots und KI-Agenten. Erkundigen Sie sich, inwiefern dies auf Ihre Automatisierungskonten zutrifft, sowie auf die Module, die Bereitstellung und das KI-Guthaben im Angebot.
Bei „ Fortify on Demand“ unterscheidet die Servicebeschreibung von OpenText zwischen Anwendungs- und Entwicklerabonnements. Die SaaS- SAST -Lösung „Aviator“ wird dort als Add-on ausgewiesen. Diese SaaS-Begriffe sollten nicht als allgemeingültiges Lizenzmodell für selbstverwaltete Fortify dargestellt werden.
AikidoDas Preismodell umfasst einen kostenlosen „ Entwickelnde “-Tarif, öffentliche kostenpflichtige Tarife sowie Unternehmensoptionen, darunter das eigenständige „ SAST “. Der kostenlose Tarif umfasst zwei Benutzer, zehn Repositorys und zehn KI-AutoFixes pro Monat. Nutzen Sie ihn, um den Workflow zu testen, und prüfen Sie anschließend den für Ihr Team, Ihre Integrationen und Ihre Automatisierung erforderlichen kostenpflichtigen Umfang. Der kostenlose Einstieg ist ein Vorteil für die Evaluierung, jedoch kein Hinweis darauf, dass alle benötigten Funktionen kostenlos sind.
Um einen aussagekräftigen Angebotsvergleich zu erhalten, sollten Sie für alle Angebote dieselben Parameter angeben: Entwicklerzahl, Repositorys, Sprachen, Bereitstellungsbeschränkungen, Scan-Häufigkeit und Aufwand für die Fehlerbehebung. Berücksichtigen Sie gegebenenfalls auch die Infrastrukturverwaltung und die Pflege benutzerdefinierter Regeln. Ohne vergleichbare Angebote wäre eine Angabe der genauen Einsparungen irreführend.
Wann „ Aikido “ die bessere Wahl ist
AikidoDas überzeugendste Argument hierfür ist „ SAST “, das die Konventionen Ihrer Anwendung versteht und relevante Erkenntnisse in überschaubare Änderungen umsetzt. Unser Vergleich zwischen „Aikido “ und „ Checkmarx “ liefert zusätzlichen Kontext; die folgenden Arbeitsabläufe erläutern den speziellen Anwendungsfall.
triage en, wie Ihr Code funktioniert
Mit „Custom Code Context“ können Sie einen vertrauenswürdigen Sanitizer oder einen sicheren Wrapper in einfacher Sprache beschreiben, entweder für ein bestimmtes Repository oder global. Dies gilt nur für Regeln, die AutoTriage unterstützen, erfordert einen erneuten Scan und verändert eher die Interpretation als die Erkennung.
Dokumentieren Sie beispielsweise, dass ein bestimmter Helper parametrisierte Abfragen erstellt und niemals Rohdaten verkettet. Das ist präziser, als jeden Befund dieser Regel zu unterdrücken. Ein unsicherer Aufruf, der den Helper umgeht, sollte weiterhin Teil Ihres Validierungstests bleiben.
CheckmarxDie benutzerdefinierten Regeln von „CxQL“ und „ Fortify “ sind nach wie vor wertvoll, wenn Sie neue Erkennungsfunktionen benötigen. „ Aikido “ bietet eine direkte Alternative, wenn die Regel zwar nützlich ist, zur Interpretation der Ergebnisse jedoch lokales Fachwissen erforderlich ist. Sie können außerdem Kontextinformationen für „AutoFix“ bereitstellen, damit die vorgeschlagenen Änderungen den bestehenden Codierungskonventionen entsprechen.
Stellen Sie sicher, dass die Sanierungswarteschlange einsehbar bleibt
Aikido documents daily SAST AutoFix-Beschränkungen: Korrekturen mit mittlerem oder hohem Konfidenzgrad, höchstens zwei PRs pro Repository und täglichem Durchlauf, bis zu fünf geänderte Dateien pro PR und zehn offene SAST AutoFix-PRs pro Repository. Dies sind sinnvolle Maßnahmen, um Automatisierung einzuführen, ohne die Prüfer zu überlasten.
Die PR-Konfiguration umfasst PR-Entwürfe, Labels und verknüpfte Aufgaben. Die Anforderungen an die Überprüfung im Repository bleiben weiterhin wichtig; ein Vertrauenslabel garantiert nicht, dass eine Änderung das Verhalten beibehält.
Checkmarx automatische Behebung bietet Workflows und Aviator generiert Korrekturen. Der Fall von ist die spezifische Kombination aus code-aware , überprüfbaren Patches und einer bewusst begrenzten Korrekturwarteschlange. Ziehen Sie diese Lösung in Betracht, wenn nicht eine fehlende Scanner-Kategorie, sondern die Kapazitäten der Prüfer und wiederholte Untersuchungen verhindern, dass die Ergebnisse von behoben werden. Fortify Aikido triage SAST
Checkmarx Fortify: Für welches Modell soll man sich entscheiden?
Entscheiden Sie sich für „ Checkmarx “, wenn die anpassbare Quellenanalyse und die damit verbundenen Workflow-Integrationen am besten zu Ihrem Team passen. Entscheiden Sie sich für „ Fortify “, wenn die Sprachabdeckung, das Bereitstellungsmodell und die etablierte Audit-Infrastruktur ausschlaggebend sind. Ein dediziertes „ AppSec “-Team schließt „ Aikido “ nicht automatisch aus: Prüfen Sie, wie gut es Ihre eigenen „ triage “-Entscheidungen und Korrekturmaßnahmen unterstützt.
Für Teams, die diesen Aufgaben Priorität einräumen, verdient „ Aikido “ einen Platz in derselben „ SAST “-Bewertung und sollte nicht in einer separaten Diskussion über „umfassendere Plattformen“ behandelt werden. Bewerten Sie „ Aikido “ unter SAST anhand eines repräsentativen Repositorys und verfolgen Sie einen konkreten Befund durch die Analyse, die Überprüfung des Patches und die Verifizierung.
