Die besten Alternativen z Aqua Security für Cloud-native Sicherheit im Jahr 2026

Aqua ist ein „ Plattform für cloud-native Anwendungsabsicherung “ (CNAPP), der entwickelt wurde, um Container im Live-Betrieb zu überwachen, indem auf jedem Cluster Agenten bereitgestellt werden. Neben der Laufzeitumgebung „ container “ deckt es Images, Kubernetes, serverlose Anwendungen und VMs ab und unterhält zudem den Open-Source-Scanner Trivy.

Doch Teams suchen nach Alternativen, da das Laufzeitmodell von Aqua mit einem komplexen Bereitstellungs- und Betriebsaufwand verbunden ist. Das Verhalten von Live- container s kann unübersichtlich sein, sodass es ständiger Feinabstimmung bedarf, um einen echten Angriff von ungewöhnlichen, aber normalen Aktivitäten zu unterscheiden. Zudem wurde der Open-Source-Scanner von Aqua Trivy im Jahr 2026 zweimal durch Lieferkettenangriffe kompromittiert – ein ernstes Problem für ein Tool, das innerhalb von CI/CD läuft und Zugriff auf Ihr secrets hat.

{{cta}}

In diesem Beitrag stellen wir sechs Alternativen vor, die einen Blick wert sind, und zeigen auf, was jede einzelne gut macht und wo ihre Schwächen liegen. Wir behandeln folgende Themen:

• Aikido Security
• Wiz
• Prisma Cloud (Palo Alto Networks)
• Sysdig Secure
• Orca Security
• CrowdStrike Falcon Cloud Security

TL;DR

Aikido Security ist im Jahr 2026 die leistungsstärkste Alternative zu Aqua für CSPM und die „Code-to-Cloud“-Abdeckung ohne Agenten auf jedem Cluster. Die Einrichtung erfolgt API-basiert und schreibgeschützt, sodass die Verbindung zu AWS, Azure und GCP innerhalb weniger Minuten hergestellt wird und echte Probleme schnell erkannt werden. Die kontextbezogene Risikobewertung stuft ein Problem in der Produktionsumgebung höher ein als dasselbe Problem in der Staging-Umgebung und bewertet die CVEs von container neu, je nach der Umgebung, in der sie ausgeführt werden. Korrekturen werden in Pull-Anfragen für container -Basisimages, VM-CVEs und IaC-Fehlkonfigurationen bereitgestellt. Die Informationen von Aikido gehen über die CVE-Datenbanken hinaus und kennzeichnen noch nicht veröffentlichte Schwachstellen und Malware, oft bereits innerhalb weniger Minuten nach ihrer Veröffentlichung. Und die Überprüfungen von compliance entsprechen den Anforderungen von SOC 2 und ISO 27001.

Vergleichstabelle der besten Alternativen zu „ Aqua Security “

Die besten Alternativen zu „ Aqua Security “ im Jahr 2026 sind „ Aikido Security“, „ Wiz “, „Prisma“ Cloud, „ Sysdig Secure“, Orca Securitysowie CrowdStrike Falcon. Hier sehen Sie einen Vergleich hinsichtlich Abdeckung, Bereitstellung, Preistransparenz und den jeweiligen Einsatzbereichen.

Was „ Aqua Security “ sich zum Ziel gesetzt hat

Aqua hat seinen Ursprung im Bereich der Sicherheit für Kubernetes und „ container “ und unterhält nach wie vor Trivy, seinen Open-Source-Schwachstellenscanner. Die kommerzielle Plattform des Unternehmens deckt mittlerweile container -Images, Kubernetes, serverlose Funktionen und VMs auf den wichtigsten Plattformen wie clouds und OpenShift ab – vom Build bis zur Laufzeit.

Es ist bekannt für seine Inline-Laufzeitüberwachung, eine eBPF-Engine, die unbefugte Aktionen zur Laufzeit blockiert. Im Jahr 2021 übernahm Aqua das Unternehmen Argon und erweiterte die Plattform damit um Integritätsprüfungen für die Software-Lieferkette sowie für CI/CD; zudem verfügt es über die Zertifizierungen SOC 2 Typ II und ISO 27001. Für gehärtete, CVE-freie Basis-Images stützt es sich auf Partner und integriert Echo und Minimus über sein „ Trivy “-Partner-Connect-Programm.

Warum nach einer Alternative zu „ Aqua Security “ suchen?

Das „Runtime-First“-Modell ist mit Kosten verbunden

• Bei der Laufzeitdurchsetzung werden auf jedem Cluster, den Spezialisten bereitstellen und warten müssen, Agenten installiert ; ein betrieblicher Aufwand, der mit der Größe Ihrer Umgebung zunimmt.
• Bei der Laufzeitüberwachung werden aktuelle Aktivitäten mit einem Referenzwert für normales Arbeitslastverhalten verglichen und Abweichungen markiert. Dadurch lösen harmlose Anomalien wie eine neue Bereitstellung oder eine Skalierung dieselben Alarme aus wie echte Angriffe, und die Teams müssen die Regeln anpassen, um nicht in einer Flut von Fehlalarmen unterzugehen.
• Die eBPF-basierte Durchsetzung weist eine Schwachstelle gegenüber Injektionsangriffen auf. Wenn eine SQL-Injektions-Nutzlast die Systemaufruf-Ebene erreicht, handelt es sich lediglich um Bytes in einem Puffer, die sich nicht von legitimem Datenverkehr unterscheiden lassen. Um dies zu erkennen, ist Einblick in die Anwendung selbst erforderlich – eine Ebene, die für eine eBPF-Engine nicht einsehbar ist.

Leistungsumfang und Kosten

• Die Berichterstattung ist im Bereich „Container“ am ausführlichsten und wird im Bereich „Haltung und Identität“ dünner, wo Rezensenten das Produkt CSPM und CIEM durchweg schlechter als die der Mitbewerber auf dieser Liste.
• Die Preisgestaltung erfolgt ausschließlich auf Angebotsbasis, es gibt keine öffentlich zugängliche Preisliste und keine Selbstbedienungsstufe, und das Modell auf Basis der einzelnen Workloads lässt sich mit zunehmendem Wachstum nur schwer vorhersagen.

Hoher Betriebsaufwand

• Rezensenten beschreiben die Benutzeroberfläche durchweg als schwer zu bedienen, wobei Neulinge ohne Vorkenntnisse Schwierigkeiten haben, die benötigten Daten in den verschiedenen Modulen zu finden.
• Dashboards und Berichte geben immer wieder Anlass zu Beschwerden: Die Prüfer wünschen sich mehr als nur grundlegende Kennzahlen und empfinden es als umständlich, eine frühere Prüfung mit der aktuellen zu vergleichen.
• Im Zusammenhang mit der Berichterstattung über statische Bilder weisen einige Prüfer darauf hin, dass Bilder, die einmal als problematisch markiert wurden, stillschweigend aus dem Bericht verschwinden können, ohne dass eine Korrektur vorgenommen wurde, was das Vertrauen in die vom Portal angezeigten Informationen untergräbt.
• Die Einarbeitungsphase dauert Wochen oder Monate und erfordert oft professionelle Unterstützung, und die Rezensenten merken an, dass es länger dauern kann, bis Funktionswünsche und Fehlerbehebungen umgesetzt werden, als ihnen lieb ist.

Der Kompromiss zwischen „ trivy “ und „-action“

Aquas eigene Open-Source-Tools wurden Anfang 2026 zu einem warnenden Beispiel. Ende Februar stahlen Angreifer ein persönliches Zugriffstoken aus einem falsch konfigurierten Workflow im Repository „ Trivy “. Aqua wechselte zwar die Anmeldedaten aus, doch die Bereinigung war unvollständig, und ein einziges, noch gültiges Token reichte den Angreifern aus, um drei Wochen später erneut zuzuschlagen. Am 19. März führte dieselbe Gruppe von Angreifern ein „Force-Push“ bösartiger Commits auf 75 von 76 Versions-Tags in „aquasecurity/trivy-action“ durch, ersetzte diese durch einen Anmeldedaten-Stealer und veröffentlichte eine mit einer Hintertür versehene „ Trivy “-Binärdatei auf Docker Hub, GHCR und ECR. Mehr als 10.000 Workflows verweisen auf die Aktion „ trivy “, und bei allen, die während des Sicherheitslückenzeitraums ausgeführt wurden, wurde die Pipeline- secrets gestohlen, wodurch sich ein sich selbst verbreitender Wurm über Dutzende von npm-Paketen ausbreitete. 

Aqua bestätigte den Angriff und entfernte die schädlichen Artefakte. Dennoch liegt eine gewisse Ironie darin, dass ausgerechnet ein Schwachstellenscanner zum Überträger von Malware wurde – und dies erinnert daran, dass das „Pinning“ an veränderbare Tags ein Risiko für die Lieferkette darstellt.

Worauf sollten Sie bei einer Alternative zu „ Aqua Security “ achten?

• Umfassende Abdeckung von Code, Abhängigkeiten, secrets, container -Images, IaC und Cloud-Sicherheitsstatus auf einer einzigen Plattform. Das bedeutet, dass Aikido ein Secret vom Zeitpunkt seines Commits im Code bis hin zum container -Image, in das es integriert wird, nachverfolgen kann.
• Priorisierung nach tatsächlicher Ausnutzbarkeit und Kontext, wobei ein in der Produktionsumgebung zugänglicher Fehler höher eingestuft wird als ein in der Staging-Umgebung versteckter Fehler.
• Eine Korrektur, bei der die Lösung in einem Pull-Request entworfen wird.
• Ein agentenloses Bereitstellungsmodell, das den Aufwand und den Wartungsaufwand einer clusterweisen Einführung vermeidet.
• Governance (RBAC, SSO/SCIM, Richtlinien, Audit) wird über die Git- und CI-Workflows bereitgestellt, die Entwickler bereits nutzen.
• Transparente Preisgestaltung, mit der Sie gut planen können.
• Guter Support, einschließlich einer intuitiven Benutzeroberfläche, nützlicher Dashboards und Berichte, einer einfachen Einarbeitung und eines aufmerksamen Kundensupports.

Was sind die besten Alternativen zu „ Aqua Security “ im Jahr 2026?

Aikido Security

Aikido „Security“ ist eine einheitliche Software-Sicherheitsplattform, die Code, Cloud und Laufzeitumgebung abdeckt. Auf der Cloud-Seite führt sie eine umfassende CSPM über AWS, Azure und GCP und zeigt Fehlkonfigurationen, Sicherheitslücken, zu großzügige IAM-Berechtigungen sowie Lücken bei der „ compliance “ in einer einzigen Ansicht auf. Die Anbindung erfolgt API-basiert und dauert nur wenige Minuten, wobei lediglich die minimal erforderlichen Lesezugriffsrechte genutzt werden und kein Zugriff auf Ihre Daten erfolgt.

Container Die Bildanalyse ermittelt CVEs und fasst die Ergebnisse der Cloud-Anbieter in einem übersichtlichen Bericht zusammen. VM-Scan Unterstützt EC2 mit oder ohne Agenten und liest direkt aus Cloud-Snapshots aus, sodass Sie keine zusätzlichen Dienste auf Ihren Instanzen ausführen müssen. IaC-Scan Für Terraform-, CloudFormation- und Kubernetes-Manifeste lässt sich das Tool in CI-Prozesse integrieren, um riskante Konfigurationen zu blockieren, bevor sie in die Produktion gelangen. „ Aikido “ verfolgt zudem Laufzeitumgebungen, deren Lebenszyklus endet, über Basis-Images, Lambdas, Elastic Beanstalk und Kubernetes hinweg und erkennt so veraltete Software.

AikidoDie gehärteten Images sind CVE-freie, direkt einsetzbare Ersatz-Base-Images, die Korrekturen auf die von Ihnen bereits verwendete Version zurückportieren. So beseitigen Sie kritische und hochgradige CVEs, ohne die Distribution wechseln zu müssen oder die Anwendungsänderungen vornehmen zu müssen, die ein größeres Upgrade mit sich bringt. Jeder Abruf von docker.aikido.io enthält eine „ SBOM “, den VEX-Exploitability-Status und die SLSA-Herkunft. Aikido aktualisiert den Build auch dann weiter, wenn der Upstream bereits weitergegangen ist, sodass ein Basis-Image am Ende seines Lebenszyklus ohne bekannte Schwachstellen weiter im Einsatz bleiben kann. Sie bleiben geschützt, ohne Ihre container -Images ändern zu müssen. Mit einem „Detection-First“-Tool wie Aqua wird dasselbe Basis-Image am Ende seines Lebenszyklus als anfällig markiert, und die Behebung liegt in Ihrer Verantwortung.

Nicht jeder Befund verdient die gleiche Dringlichkeit, und „ Aikido “ bewertet sie entsprechend. Die kontextbezogene Risikobewertung stuft ein Problem in der Produktionsumgebung höher ein als dasselbe Problem in der Staging-Umgebung und bewertet die CVEs einer „ container “ neu, je nachdem, in welcher Umgebung sie ausgeführt wird. Mit der „Cloud -Suche“ können Sie Ihre gesamte Umgebung in natürlicher Sprache abfragen und jede Suche in eine Echtzeit-Warnmeldung umwandeln, beispielsweise wenn ein neuer öffentlicher S3-Bucket erstellt oder eine Administratorrolle hinzugefügt wird. 

In der Laufzeit bieten „ Aikido “ und „Aqua“ Schutz auf verschiedenen Ebenen. „ Laufzeitschutz “ von „ Aikido “ ist „Zen“ – eine In-App-Firewall, die mit einem einzigen „npm install“ und einer einzigen Codezeile innerhalb Ihrer Anwendung läuft und weder clusterbezogene Agenten noch erweiterte Host-Rechte benötigt, wie sie ein eBPF-Tool erfordert. Da es sich mit vollständigem Kontext im Codepfad befindet, weiß es, welche Eingabe eingegangen ist und welche Funktion als Nächstes aufgerufen wird. So blockiert Zen Injektionen und Path-Traversal genau in dem Moment, in dem sie gefährlich werden – bei einer niedrigen Falsch-Positiv-Rate und echter Zero-Day-Abdeckung für diese Angriffsklassen. Für die Angriffe, gegen die es entwickelt wurde – Injektionen, mandantenübergreifende IDOR-Lecks, Path-Traversal und Zero-Days in Ihrem eigenen Code –, ist Zen die zuverlässigere Option und zudem wesentlich ressourcenschonender. Sollten Sie sich Sorgen machen, dass bereits Malware auf dem Host ihr Unwesen treibt, ist dies die Aufgabe der Kernel-Ebene – genau dafür ist die Laufzeitüberwachung von Aqua ausgelegt.

Wenn AutoFix einen behebungswürdigen Fehler findet, eröffnet es einen Pull-Request, um Schwachstellen im Basis-Image von „ container “, VM-CVEs und Fehlkonfigurationen in IaC zu beheben, und kennzeichnet, ob die Korrektur ein neues Problem verursacht. „ Compliance “ überprüft die Zuordnung zu SOC 2 und ISO 27001 mit automatischer Synchronisierung zu Vanta und Drata.

Am besten geeignet für: Unternehmensteams, die eine lückenlose Abdeckung vom Code bis zur Cloud mit effektiven Korrekturmaßnahmen und auditkonformer Governance anstreben – und dabei auf die Installation von Agenten verzichten möchten.

{{walkthrough}}

Wiz

Wiz ist ein agentenloses CNAPP , das Schwachstellen mit Ressourcen, Identitäten, Konfigurationen und Angriffspfaden in Zusammenhang bringt und dabei über eine stärkere CSPM und CIEM als Aqua. Es stellt dar, wie sich eine exponierte Workload und eine bekannte CVE zu einem tatsächlichen Angriffspfad verbinden.

Die Vor- und Nachteile beginnen bei den Kosten. „ Wiz “ ist auf Unternehmen zugeschnitten und wird im Rahmen mehrjähriger Verträge verkauft. Die Laufzeitabdeckung ist geringer als bei der Inline-Durchsetzung von „Aqua“, da das agentenlose Scannen Momentaufnahmen ausliest, und es ist eine ziemlich umfangreiche Plattform, wenn man eigentlich nur eine „ container “-Abdeckung benötigt. Nach der Übernahme im März 2026 ist es nun auch Teil von Google Cloud . Das Unternehmen hat sich zwar dazu verpflichtet, „ Wiz “ multicloudfähig zu halten, doch Käufer, die auf AWS und Azure setzen, sollten die weitere Entwicklung im Auge behalten.

Am besten geeignet für: Teams, die Einblicke in die Cloud und Informationen zu Angriffswegen wünschen, wobei diese Lösung jedoch überdimensioniert und zu teuer ist, wenn der Schwerpunkt auf der Sicherheit von Code und „ container “ liegt.

Prisma Cloud (Palo Alto Networks)

Prisma Cloud ist eine „Code-to-Cloud“- CNAPP -Lösung mit Multi-Cloud-Fähigkeit. Sie umfasst CSPMCIEM, den Schutz von Workloads und container sowie die compliance -Abdeckung für „ CIS-Benchmarks “, PCI DSS und HIPAA.

Die Preisgestaltung erfolgt jedoch ausschließlich auf Angebotsbasis, und die beste Rendite lässt sich nur erzielen, wenn man sich für das gesamte Palo Alto-Portfolio entscheidet. Rezensenten beschreiben die Plattform als unzusammenhängend, wobei die Benutzererfahrung und die Release-Geschwindigkeit hinter den neueren agentenlosen Tools zurückbleiben. Die Breite des Angebots geht zudem zu Lasten der Tiefe, und die Vielzahl der Module verursacht zusätzlichen Aufwand bei der Konfiguration und Verwaltung.

Am besten geeignet für: Unternehmen, die bereits auf Palo Alto standardisiert sind und eine Konsolidierung von SOC, Firewall und Cloud anstreben – allerdings ist die Einrichtung und Feinabstimmung sehr aufwendig, wenn Sie die Lösung eigenständig einführen.

Sysdig Secure

Sysdig führt eine Laufzeiterkennung auf eBPF durch und priorisiert dabei Schwachstellen in Paketen, die tatsächlich zur Laufzeit geladen sind. Es ist das Projekt, das in seiner Entstehungsgeschichte am ehesten mit Aqua vergleichbar ist, da beide aus dem Bereich der Workloads und der Laufzeit stammen. Wenn Ihnen die Laufzeit-Tiefe besonders wichtig ist, lohnt es sich daher, beide Projekte gegeneinander abzuwägen. 

Der Einsatz von Agenten ist mit Aufwand verbunden und erfordert Zeit für die Optimierung von Fehlalarmen. Die CSPMsind CIEM, Codesicherheit und DSPM weniger umfassend als auf der Laufzeitseite. Und beim On-Prem-Code-Hosting wird der Code in die SaaS-Lösung von Sysdig kopiert, was manche Sicherheitsteams nicht akzeptieren.

Am besten geeignet für: Teams, die eine Erkennung zur Laufzeit wünschen und den Aufwand für den Agenten sowie die Feinabstimmung bewältigen können; allerdings ist dies übertrieben, wenn Sie lediglich Image-Prüfungen durchführen möchten.

Orca Security

Orca nutzt agentenloses Scannen, um die gesamte Cloud-Umgebung zu erfassen, einschließlich der Sicherheitslage und der Identitäten. Das System lässt sich schnell einrichten, und sein Managementsystem für die Datensicherheit ermittelt, wo sich sensible Daten befinden und wer darauf zugreifen kann.

Was Orca nicht tut, ist, irgendetwas zur Laufzeit zu blockieren. Sein Scanner liest Snapshots aus, sodass es keine Inline-Laufzeitprävention gibt, wie sie Aqua durchsetzt. Zudem konzentriert sich die Codesicherheit eher auf „ SCA “ und geht nicht tief genug in die Bereiche „ SAST “, „ secrets “ oder „IaC“ ein, wodurch es allein nicht ausreicht, um eine vollständige „Code-to-Cloud“-Lösung zu ersetzen.

Am besten geeignet für: Teams, die sich umfassende Transparenz in der Cloud und Datenkontext wünschen und dabei akzeptieren, dass dabei zur Laufzeit nichts blockiert wird und auf der Code-Seite weiterhin Lücken bestehen bleiben.

CrowdStrike Falcon Cloud Security

Mit „Falcon Cloud Security“ werden Laufzeit- und „ Bedrohungserkennung “-Funktionen in das umfassendere Falcon-Ökosystem integriert, sodass die Transparenz über Workloads und Identitäten nun in derselben Konsole wie bei den Endpunkten bereitgestellt wird. Für Teams, die Falcon bereits auf ihren Endpunkten einsetzen, ist diese gemeinsame Konsole und „ Bedrohungsaufklärung “ der entscheidende Vorteil.

Für einen Einzelkäufer wird die Entscheidung schwieriger. Die Benutzeroberfläche ist für neue Anwender komplex, die Lizenzkosten für die verschiedenen Falcon-Module summieren sich, und das beste Preis-Leistungs-Verhältnis ergibt sich erst, wenn man sich auf die gesamte Plattform festlegt. Da es sich zudem um eine agentenbasierte Lösung handelt, ist der Aufwand für die Einführung und Verwaltung genauso hoch wie bei den anderen hier vorgestellten sensorbasierten Tools.

Am besten geeignet für: Teams, die bereits auf „ CrowdStrike “ standardisiert sind und Cloud- sowie Endpoint-Lösungen unter einem Dach vereinen möchten; allerdings ist dies schwerer zu verkaufen, wenn Sie noch nicht Teil des Falcon-Ökosystems sind und keinen weiteren Agenten verwalten möchten.

Die besten Alternativen zu „ Aqua Security “, wenn Sie Fehlerbehebungen wünschen

Aqua führt zur Laufzeit eine Überprüfung durch und weist auf Fehler hin, doch die Behebung liegt bei Ihnen. Einige Tools entwerfen stattdessen einen Korrekturvorschlag.

• Aikido Security bietet hier den besten Workflow zur Fehlerbehebung. Durch die kontextbezogene Bewertung werden nicht erreichbare Elemente aussortiert, bevor ein Entwickler sie zu Gesicht bekommt, und AutoFix eröffnet den Pull-Request für „ container “-Basisimages, VM-CVEs und IaC-Fehlkonfigurationen und kennzeichnet dabei, ob die Korrektur neue Probleme mit sich bringt.
• Wiz Anleitungen zur Behebung von Schwachstellen, die den Angriffspfaden zugeordnet sind, sodass Sie erkennen können, welche Korrekturmaßnahme das Risiko am schnellsten minimiert.
• Prisma Cloud bindet Korrekturen in seine Policy-Engine ein und bietet Teams, die bereits die Palo Alto-Plattform nutzen, geführte Korrekturmaßnahmen im Code und in der Cloud.

Die besten Alternativen zu „ Aqua Security “, wenn Sie mehr als die Laufzeit von „ container “ wünschen

Aqua deckt den Bereich rund um Container und Kubernetes am umfassendsten ab, während die Bereiche Sicherheitslage, Identitätsmanagement und Code weniger ausführlich behandelt werden oder andere Tools erfordern.

• Aikido „Security“ ist eine umfassende Software-Sicherheitsplattform, die CSPM neben statischer Analyse auch Software-Kompositionsanalyse, secrets , Erkennung, Infrastructure-as-Code-Prüfungen, container , Image-Scans, dynamische Tests und KI-Penetrationstests.
• Orca Security nutzt die Cloud ohne Makler und verfügt über ein solides Management der Sicherheitslage, der Identitäten und der Datensicherheit.
• Wiz verknüpft Schwachstellen über Assets, Identitäten und Konfigurationen hinweg zu einer einheitlichen Übersicht darüber, was tatsächlich gefährdet ist.

Die besten Alternativen zu „ Aqua Security “, wenn Sie auf eine vorhersehbare Preisgestaltung Wert legen

Aqua bietet ausschließlich Angebote ohne öffentliche Rufnummer und arbeitet nach einem Workload-basierten Abrechnungsmodell, sodass sich die Kosten mit zunehmendem Wachstum nur schwer vorhersagen lassen.

• Aikido Sicherheit ist hier das wichtigste Kriterium. Pauschaltarife mit einer bestimmten Anzahl an Nutzern und einer kostenlosen Stufe, die nicht abläuft, sodass die Kosten im Voraus bekannt sind.
• Sysdig Secure ist transparenter als der Großteil der Unternehmensbranche und bietet einige öffentlich zugängliche Preisangaben, an denen sich ein Budget orientieren lässt.
• Orca Security ist zwar nach wie vor nur für Angebotszwecke gedacht, doch dank der agentenlosen Konfiguration entfallen die pro Cluster anfallenden Agentenkosten, die sich anderswo summieren.

FAQ