Häufige Fehler bei Code-Reviews (und wie man sie vermeidet)

Code-Reviews sind grundlegend für die Bereitstellung sicherer, zuverlässiger Software – und ihr Wert wird verstärkt, wenn sie richtig durchgeführt werden. Doch es ist erschreckend einfach, in Gewohnheiten zu verfallen, die die Effizienz beeinträchtigen und die Codequalität untergraben. Basierend auf realen Daten und Best Practices der Community schlüsseln wir die häufigsten Fehler bei Code-Reviews auf und zeigen, wie man sie behebt.

Für mehr Informationen zum Ausgleich von Geschwindigkeit und Qualität, lesen Sie Kontinuierliche Code-Qualität in CI/CD-Pipelines und vergleichen Sie Review-Strategien in Manuelle vs. automatisierte Code-Reviews: Wann man welche einsetzt.

Häufige Fehler bei Code-Reviews und wie man sie behebt

#1. Keine klaren Review-Standards haben

Ohne klare Review-Kriterien ist Feedback inkonsistent und oft subjektiv. Das Software Engineering Institute fand heraus, dass Standard-Checklisten Fehler reduzieren und den Review-Prozess beschleunigen.

So beheben Sie es:

• Erstellen Sie eine prägnante Review-Checkliste, die sich auf Logik, Wartbarkeit und Sicherheit konzentriert.
• Nutzen Sie etablierte Sprach-Styleguides, um Formatierungserwartungen festzulegen.
• Beziehen Sie sich auf Häufige Fehler bei Code-Reviews (und wie man sie vermeidet), um Teams aufeinander abzustimmen.

#2. Zu starke Konzentration auf den Stil

Es ist verlockend, Reviews zur Überprüfung von Einzügen und Variablennamen zu nutzen. Doch vom IEEE veröffentlichte Forschungsergebnisse zeigen, dass dieser Fokus oft von tiefergehenden Problemen wie Sicherheits- oder Logikfehlern ablenkt.

So beheben Sie es:

• Verwenden Sie automatisierte Linter (wie ESLint oder Prettier) für die Formatierung.
• Konzentrieren Sie die menschliche Review-Zeit auf Funktionalität, Sicherheit und Architektur.
• Erfahren Sie, wie Automatisierung Reviews verbessert in KI für Code-Reviews nutzen: Was sie heute kann (und was nicht).

#3. Übersehene Sicherheitslücken

Sicherheitsprobleme können subtil sein. Ein aktueller Verizon-Bericht ergab, dass über 80 % der Sicherheitsverletzungen auf übersehene Code-Schwachstellen zurückzuführen waren.

So beheben Sie es:

• Schulen Sie Teams zu gängigen Risiken – berücksichtigen Sie Ressourcen wie die OWASP Top 10.
• Nutzen Sie automatisierte Tools wie Aikido Securitys Secrets Detection und SAST, um versteckte Schwachstellen frühzeitig zu erkennen.
• Tipps zur Integration von Sicherheit in Reviews finden Sie in AI Code Review & Automated Code Review: The Complete Guide.

#4. Reviews zu spät durchführen

Reviews erst in der Post-Merge- oder Pre-Deployment-Phase durchzuführen, vervielfacht die Kosten und den Aufwand für die Fehlerbehebung. IBMs Cost of a Data Breach Report zeigt, wie frühzeitiges Eingreifen die Fehlerbehebungskosten um bis zu das 15-fache senkt.

So beheben Sie es:

• Beginnen Sie Reviews während der Pre-Commit- oder Pre-Merge-Phase für schnelleres Feedback und weniger Probleme.
• Fördern Sie häufige, kleinere Pull Requests für überschaubare Review-Zyklen.

#5. Teams mit Rauschen überfordern

Die Konzentration der Entwickelnden leidet, wenn jede geringfügige Warnung zu einem Alert wird. Forrester stellt fest, dass Alert-Müdigkeit die Reaktionsraten auf kritische Probleme erheblich reduziert.

So beheben Sie es:

• Nutzen Sie Tools (wie Aikido Security), die aussagekräftige Probleme priorisieren und geringwertiges Rauschen unterdrücken.
• Passen Sie Alert-Schwellenwerte an und schulen Sie Teams im effektiven Triagieren von Warnungen.

#6. Mentoring und Lernen vernachlässigen

Reviews sind wertvolle Lernmomente, aber schnelle oder feindselige Kritiken unterbinden die Zusammenarbeit. Studien der Linux Foundation betonen den Wert von Code Reviews für das kontinuierliche Lernen von Entwickelnden.

So beheben Sie es:

• Geben Sie konstruktives, klares Feedback – insbesondere für Junior-Entwickelnde.
• Nutzen Sie umsetzbare Review-Kommentare, um ein gemeinsames Verständnis aufzubauen und das Team weiterzubilden.

#7. Massive Pull Requests reviewen

Große PRs überfordern Reviewer, was es leicht macht, Probleme zu übersehen und die Wahrscheinlichkeit von Engpässen erhöht. GitHubs Analyse zeigt, dass kleinere PRs qualitativ hochwertigeres, schnelleres Feedback erhalten.

So beheben Sie es:

• Set maximum PR size guidelines (e.g., <400 lines of code).
• Begrenzen Sie jeden PR auf einen klaren, einzigen Zweck.

Wie Aikido Security Code Reviews verbessert

Aikido Security geht genau diese Schwachstellen mit seiner Developer-First Code-Review-Plattform an:

• Rauschreduzierung: Eliminiert irrelevante Alerts und False Positives, damit sich Entwickelnde auf die wichtigen Korrekturen konzentrieren können.
• Umsetzbare Erkenntnisse: Mit Funktionen wie Open Source Scan von Softwareabhängigkeiten und Cloud Posture Management CSPM erhalten Teams klare Schritte zur Behebung von Schwachstellen.
• Nahtlose Integration: Funktioniert mit Ihrem CI/CD-Ökosystem, von GitHub und GitLab bis hin zur Unterstützung von Compliance-Anforderungen out of the box. Für einen praktischen Workflow-Vergleich siehe Manual vs. Automated Code Review: When to Use Each.
• Automatisierte Compliance-Prüfungen: Generiert prüfbereite Berichte für Standards wie SOC 2 und GDPR, wodurch manueller Aufwand und Risiko reduziert werden.

Abschließende Gedanken

Code Reviews können ein Sprungbrett für die Entwicklung von Entwickelnden sein – oder eine Quelle von Technical Debt und Frustration. Indem Sie diese häufigen Fehler beheben und Tools nutzen, die speziell auf Klarheit ausgelegt sind (wie Aikido Security), können Ihre Teams die Qualität und Effizienz von Reviews zurückgewinnen.

Möchten Sie weitere praktische Strategien? Lesen Sie Best Code Review Tools für Top-Empfehlungen, oder sehen Sie sich Continuous Code Quality in CI/CD Pipelines für umsetzbare CI/CD-Anleitungen an.

Machen Sie den nächsten Schritt zu sicheren, produktiven Code-Reviews. Testen Sie Aikido Security noch heute.