SonarQube Fortify: Der AppSec (und eine bessere Alternative)

Einleitung

Die Wahl der richtigen Anwendungssicherheitstools kann sich wie ein Kräftemessen zwischen sehr unterschiedlichen Philosophien anfühlen. SonarQube und Fortify sind zwei beliebte Optionen an entgegengesetzten Enden des Spektrums. Dieser Vergleich zeigt auf, wie sich jedes Tool in der Praxis schlägt – und warum eine neuere Alternative die Show stehlen könnte.

TL;DR

SonarQube und Fortify sind ältere Tools, die für die statische Codeanalyse entwickelt wurden, aber beide bringen Kompromisse mit sich. SonarQube ist einfacher zu bedienen, aber in der Tiefe begrenzt, während Fortify eine Abdeckung auf Unternehmensebene mit einer steilen Lernkurve und einer aufwendigen Einrichtung bietet. Aikido Security bietet eine moderne Alternative: die tiefe Codeanalyse mit schneller Einrichtung, minimalen False Positives und nahtloser CI/CD-Integration kombiniert – was sie zu einer besseren Lösung für die heutigen Engineering-Teams macht.

Übersicht über die einzelnen Tools

SonarQube

SonarQube ist eine Open-Core-Plattform, die primär für statische Codeanalyse und Codequalitätsprüfung bekannt ist. Entwickelnde lieben die elegante Benutzeroberfläche und die IDE-Plugins (SonarLint), die sofortiges Feedback zu Fehlern, Code Smells und gelegentlichen Sicherheitsproblemen geben. Es unterstützt Dutzende von Sprachen und lässt sich problemlos in CI-Pipelines integrieren. Obwohl SonarQube Sicherheitsregeln (OWASP Top 10, CWE-Prüfungen usw.) enthält, liegt sein Ursprung in der Codequalität – was bedeutet, dass fortgeschrittene Sicherheitstests nicht seine Stärke sind. Organisationen beginnen oft mit SonarQube, um die Wartbarkeit des Codes zu verbessern, und erweitern es schrittweise zu einem einfachen SAST-Tool. Dies funktioniert bis zu einem gewissen Grad, aber ernsthafte AppSec-Teams stoßen oft an die Grenzen von SonarQube hinsichtlich der tiefgehenden Schwachstellenabdeckung.

Fortify

Fortify (OpenText Fortify, ehemals HP/Micro Focus Fortify) ist eine etablierte Anwendungssicherheits-Suite, die gezielt auf das Auffinden von Schwachstellen ausgelegt ist. Sein Flaggschiff, der Static Code Analyzer, durchkämmt den Quellcode akribisch, mithilfe Tausender proprietärer Regeln und Datenflussanalysen, um OWASP Top 10 Probleme und mehr zu erkennen. Der Ansatz von Fortify ist umfassend: Es bietet nicht nur SAST, sondern auch Optionen für Software-Kompositionsanalyse (Schwachstellen in Drittanbieter-Bibliotheken) und sogar dynamische Tests (DAST) als Teil seines Ökosystems. Dieses Tool wurde für Unternehmens-Sicherheitsteams entwickelt – und das merkt man. Fortify kann Sicherheitsprobleme aufdecken, die einfachere Tools übersehen, und bietet detaillierte Berichte und Dashboards für die Governance. All diese Leistung bringt jedoch auch Nachteile mit sich: Fortify ist nicht trivial zu implementieren oder im Alltag zu verwenden. Erwarten Sie eine steile Lernkurve, hohe Systemanforderungen und einen Workflow, der eher auf Sicherheitsauditoren als auf schnelllebige Entwicklerteams zugeschnitten ist. Es ist der archetypische „Big-Enterprise“-Sicherheitsscanner – gründlich und robust, aber oft umständlich.

Vergleich der einzelnen Funktionen

Sicherheits-Scanning-Funktionen

SonarQube führt Statische Anwendungssicherheitstests (SAST) als Teilmenge seiner Codeanalyse durch. Es kennzeichnet gängige Programmierfehler und einige Sicherheitsschwachstellen (z. B. SQL-Injection-Muster, XSS) mithilfe von Regelsätzen, die OWASP und CWE zugeordnet sind. Aber sein Sicherheitsregelsatz ist ziemlich grundlegend – begrenzt in Tiefe und Abdeckung im Vergleich zu dedizierten Sicherheitstools. SonarQube beinhaltet nicht nativ dynamische Tests oder eine umfassende Software-Kompositionsanalyse, obwohl es einige anfällige Abhängigkeiten in Berichten identifizieren kann. Sein Fokus liegt weiterhin auf dem eigenen Code.

Fortify hingegen ist von Grund auf für Sicherheit konzipiert. Die SAST-Engine von Fortify führt eine tiefgehende Datenflussanalyse durch (verfolgt, wie Daten durch den Code fließen), um komplexe Schwachstellen zu erkennen, die SonarQube möglicherweise übersieht. Es bietet auch Software-Kompositionsanalyse (SCA), um anfällige Open-Source-Bibliotheken zu erkennen, und die Produktfamilie von Fortify umfasst DAST-Tools für Laufzeittests. Kurz gesagt, Fortify zielt darauf ab, das gesamte Spektrum des Sicherheitsscannings abzudecken. Der Kompromiss ist, dass Fortify übereifrig sein kann – es wird jede potenziell nicht bereinigte Eingabe oder unsichere Konfiguration identifizieren, wobei oft Grenzfälle markiert werden, die sich letztendlich nicht ausnutzen lassen. (Ja, es gerät sogar in Panik, wenn es das Wort „Passwort“ irgendwo in Ihrem Code sieht.) Weder SonarQube noch Fortify befassen sich maßgeblich mit neuen Bereichen wie Infrastructure-as-Code-Templates oder Container-Image-Scan – diese bleiben für beide blinde Flecken. Wenn Sie diese scannen müssen, benötigen Sie ein zusätzliches Tool oder eine einheitlichere Plattform (hier kommt Aikido Security ins Spiel).

Integration & DevOps-Workflow

Wenn es darum geht, sich in eine moderne DevOps-Toolchain einzufügen, glänzt SonarQube. Es wurde praktisch für die CI/CD-Integration entwickelt – Sie können die SonarQube-Analyse als Schritt in Ihrer Build-Pipeline (Jenkins, GitHub Actions, GitLab CI, was auch immer) mit minimalem Aufwand ausführen. Es gibt offizielle Plugins und einfache Konfigurationen, um Ergebnisse automatisch hochzuladen. SonarQube verfügt auch über Funktionen wie Quality Gates, um den Build zu unterbrechen, wenn neuer Code kritische Probleme einführt. Und weil Sonar ursprünglich auf Entwickelnde zugeschnitten war, bietet es Annehmlichkeiten wie Branch-für-Branch-Analyse und PR-Annotationen. Kurz gesagt, SonarQube fügt sich fast so einfach in einen DevOps-Workflow ein wie ein Linter oder eine Testsuite.

Fortify Die Integration ist schwieriger. In der Vergangenheit umfasste der Workflow Fortifyhäufig das manuelle Ausführen von Scans und das Hochladen der Ergebnisse in das Security Center – nicht gerade „kontinuierlich“. Tatsächlich war eine frühe Fortify das Fehlen einer einfachen Pipeline-Automatisierung ( manuelles Hochladen von Dateien oder benutzerdefinierte Skripte erforderlich). Heutzutagekann Fortify in CI-Pipelines integriert werden, aber es ist nicht so einfach wie Plug-and-Play. In der Regel müssen Sie den Fortify installieren, sicherstellen, dass der Code erstellt wurde (Fortify erfordertFortify eine erfolgreiche Erstellung mit allen Abhängigkeiten, um eine ordnungsgemäße Analyse zu ermöglichen), und dann einen Scan ausführen, der Ergebnisse zum Hochladen generiert.

Es gibt jetzt Plugins für Tools wie Jenkins, aber man muss damit rechnen, dass die Konfiguration einige Zeit in Anspruch nimmt. Ein Benutzer merkte an, dass Fortify „einen Build benötigt, um zu scannen” und mehr Aufwand erfordert, um es in eine Pipeline einzubinden. Zusammenfassend Fortify in DevOps Fortify , aber nicht so SonarQube in den schnellen CI/CD-Zyklus integriert SonarQube . SonarQube hier der unkomplizierte Teamplayer, während Fortify Ihnen Fortify einige Hürden in den Weg legt.

Genauigkeit und Leistung

Die Genauigkeit der statischen Analyse hat zwei Seiten: das Erkennen echter Probleme (echte Positive) und das Vermeiden von Fehlalarmen. SonarQube neigt dazu, eher zu wenig als zu viel zu melden – es findet die leicht zu findenden Fehler und vermeidet übermäßig komplexe Schwachstellenanalysen, was bedeutet, dass es einige echte Fehler übersieht (False Negatives), dafür aber auch nicht zu oft falschen Alarm schlägt. Viele Entwickler schätzen, dass „SonarQube… keine falschen PositivenSonarQube” und Entwickler davor bewahrt, Geistern hinterherzujagen. Fortify das genaue Gegenteil. Es wirft ein breites Netz aus, um jedes denkbare Problem zu finden, was zu einer lauten Ausgabe führt. Es ist nicht ungewöhnlich, Fortify Tausende von Ergebnissen in einer großen Codebasis Fortify , von denen nur eine Handvoll wirklich kritische Probleme sind. Teams verbringen oft viel Zeit damit, Fortify zu sortieren und Fehlalarme oder kleinere Probleme auszusortieren.

Ein erfahrener Benutzer merkte unverblümt an, dass Fortify „ein sehr lautes Tool“ sei und man lernen müsse, welchen Ergebnissen man tatsächlich „vertrauen“ könne. Diese hohe Falsch-Positiv-Rate kann zu einer Alarmmüdigkeit führen – Entwickler beginnen, Fortify zu ignorieren Fortify das Scannen auf einen späteren Zeitpunkt im Release-Zyklus zu verschieben.

In Bezug auf die Leistung ist die Scan-Geschwindigkeit ein weiterer zu berücksichtigender Faktor. SonarQube relativ leichtgewichtig; ein Scan ist schnell genug, um bei jedem Commit oder Pull Request ausgeführt zu werden (bei mittelgroßen Projekten oft innerhalb weniger Minuten abgeschlossen). Fortify sind dagegen sehr ressourcenintensiv. Bei großen Projekten kann ein Scan mit Fortify mehrere Stunden dauern, Fortify es nicht richtig eingestellt ist. Die Fortify SCA führt eine tiefgehende Analyse durch und kann viel Speicher und CPU-Leistung beanspruchen, sodass Sie oft einen leistungsstarken Server dafür bereitstellen müssen. Es ist bezeichnend, dass einige Unternehmen Fortify nur nachts oder am Ende von Sprints durchführen und nicht bei jedem Commit – kontinuierliches Scannen kann unpraktisch sein, wenn jeder Durchlauf langsam ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, SonarQube agil und konservativ SonarQube (weniger, aber meist relevante Ergebnisse), während Fortify gründlich, aber schwerfällig Fortify und eine Flut von Ergebnissen generiert, deren Verwaltung viel Rechenleistung (und Urteilsvermögen) erfordert.

Abdeckung und Umfang

Sprach- und Framework-Unterstützung: Beide Tools unterstützen eine Vielzahl von Programmiersprachen, wobei SonarQube in puncto Umfang die Nase SonarQube . SonarQube insbesondere in seinen kommerziellen Editionen) deckt mehr als 30 Sprachen ab, darunter beliebte Sprachen wie Java, C#, Python, JavaScript/TypeScript, C/C++ und über Plugins sogar noch mehr Nischensprachen. Die Sprachunterstützung Fortifyist für ein SAST umfangreich SAST Java, C/C++, C#, Python, JavaScript, Ruby, Go, PHP und mehr, in einigen Editionen sogar IBM-Mainframe-Sprachen), aber Nutzer berichten, dass Fortify in der Praxis Fortify weniger Sprachen unterstützt als SonarQube. Beispielsweise SonarQube Community- oder offizielle Analysatoren für Sprachen wie Swift, Kotlin, Apex, PL/SQL usw., während Fortify nicht alle diese Sprachen standardmäßig abdeckt. Wenn Ihr Tech-Stack polyglott ist, sollten Sie die Sprachkompatibilität Fortifygenau prüfen – SonarQube in eklektischen Umgebungen die Oberhand haben.

Anwendungsbereich: Der Scan SonarQubebeschränkt sich auf den Quellcode und die damit verbundenen Testabdeckungs-/Qualitätsmetriken. Ihre laufenden Anwendungen oder Konfigurationen werden nicht analysiert. Der Anwendungsbereich Fortifyist im AppSec breiter gefasst – Fortify Binärdateien und Konfigurationsdateien scannen und über seine erweiterten Produkte beispielsweise das Scannen von mobilen Anwendungen oder Laufzeittests durchführen. Dennoch konzentrieren sich beide in erster Linie auf die Anwendungsschicht (Code und Abhängigkeiten). Weder SonarQube Fortify Ihre Cloud-Infrastrukturvorlagen, Kubernetes-Manifeste, container oder API-Endpunkte für Sie. Das bedeutet Lücken in der Cloud-nativen Abdeckung – z. B. werden hartcodierte Geheimnisse in einem Terraform-Skript oder eine CVE in Ihrem Docker-Basisimage von keinem der beiden Tools erkannt. Um diese abzudecken, sind zusätzliche Tools oder eine Plattform erforderlich, die für eine einheitliche Abdeckung ausgelegt ist.

Dies ist ein wichtiger Bereich, in dem eine Plattform wie Aikido (die Code, Cloud-Konfigurationen, Container und mehr scannt) die Lücke schließen möchte. Was die Abdeckung von compliance angeht, Fortify sowohl SonarQube Fortify die Ergebnisse gängigen Frameworks zu (OWASP Top 10, CWE, PCI-DSS usw.), wobei Fortify häufiger zur Erfüllung compliance in Unternehmen eingesetzt wurde. Die reine Abdeckung moderner App-Oberflächen (SaaS, serverlos, Cloud-Infrastruktur) ist jedoch bei beiden Legacy-Tools begrenzt.

Entwickelnde (UX, Einrichtung, Lernkurve)

Hier kommen die philosophischen Unterschiede wirklich zum Vorschein. SonarQube positioniert sich als Tool für Entwickler. Die Benutzeroberfläche ist übersichtlich und zugänglich: Probleme werden im Kontext des Codes angezeigt, mit klaren Anweisungen zur Behebung. Entwickler können auf ein Problem klicken und sehen den hervorgehobenen fehlerhaften Code sowie einen Vorschlag. Die Lernkurve für SonarQube flach – wenn Sie die Codierungsstandards Ihrer Sprache verstehen, wird Ihnen die Benutzeroberfläche von Sonar intuitiv erscheinen. Die Einrichtung SonarQube insbesondere mit SonarCloud oder dem Community Edition-Server) ist unkompliziert, und es gibt eine riesige Community, falls Sie Hilfe benötigen.

Entscheidend ist, dass SonarQube in die Arbeitsabläufe der Entwickler SonarQube : IDE-Plugins für die On-the-Fly-Analyse, PR-Dekoration, um auf neue Probleme in Code-Reviews hinzuweisen, und so weiter. Infolgedessen neigen Entwickler dazu, SonarQube zu begrüßen, SonarQube es abzulehnen. Ein Team merkte an, dass es „die Benutzererfahrung“ von SonarQube die sofortige Rückmeldung von SonarLint in der IDE „sehr schätzt“. Durch diese sofortige, kontinuierliche Rückmeldung SonarQube wie ein Teil des Entwickler-Toolkits SonarQube und nicht wie ein externer Prüfer.

Fortifyhingegen fühlt sich eher wie eine herkömmliche Sicherheitsanwendung an. Die primäre Benutzeroberfläche, Fortify (Software Security Center), ist leistungsstark, aber komplex. Außerdem gibt es FortifyAudit Workbench, eine Desktop-GUI, mit der Sicherheitsprüfer ihre Ergebnisse überprüfen können. Neue Benutzer empfinden diese Benutzeroberflächen oft als überwältigend – sie sind vollgepackt mit Schwachstellendaten, Filtern und Fachbegriffen, die Sicherheitskenntnisse voraussetzen. Die Lernkurve ist steil; wie ein Fortify es ausdrückte: „Es dauert eine Weile, bis man das Tool versteht ... Das Tool ist sehr unübersichtlich ... Man braucht viel Geduld, um das Tool zu benutzen.“ Entwickler ohne Sicherheitsschulung könnten Schwierigkeiten haben, die Ergebnisse Fortifyzu interpretieren (z. B. Datenflussdiagramme zu verstehen oder zu erkennen, warum etwas, das als „hohes Risiko“ gekennzeichnet ist, tatsächlich ein Problem darstellt oder nicht).

In vielen Unternehmen werden Fortify von einem separaten Sicherheitsteam bearbeitet, das die Probleme dann an die Entwickler weiterleitet – ein Ansatz, der zu Reibungen führen kann. Darüber hinaus Fortify die Einrichtung und Wartung von Fortify ein Projekt für sich. Die Installation des Fortify , die Konfiguration der Authentifizierung, die regelmäßige Aktualisierung von Regelpaketen, die Sicherstellung, dass die Scan-Umgebung alle Build-Abhängigkeiten erfüllt ... das ist eine Menge Arbeit. Tatsächlich wird in der Dokumentation Fortifyund von Anwendern bestätigt, dass „die effektive Nutzung viel Einrichtung und Überlegung erfordert“. Kurz gesagt: Die Benutzererfahrung Fortifyist auf dedizierte Sicherheitsspezialisten ausgerichtet, während die Benutzererfahrung SonarQubeauf alltägliche Entwickler zugeschnitten ist. Für einen technischen Leiter bedeutet dieser Unterschied, dass Fortify mehr Schulungen, mehr Prozessänderungen und möglicherweise dediziertes Personal für die Verwaltung erfordert, während SonarQube mit minimalem Aufwand an Entwicklerteams übergeben werden SonarQube .

Preise und Wartung

Der Kostenfaktor ist oft ein Ausschlusskriterium. SonarQube bietet hier einen großen Vorteil: Es gibt eine kostenlose Community Edition, die zwar in Bezug auf Sicherheitsregeln und Sprachen eingeschränkt ist, aber oft ausreicht, um loszulegen. Die kostenpflichtigen Editionen (Entwickelnde, Enterprise, Data Center) erweitern die Sprachunterstützung und die Sicherheitsanalysefunktionen, und die Preise basieren in der Regel auf der Anzahl der analysierten Codezeilen. SonarSource die Preise offen (transparente Stufen nach LOC), was die Kostenvorhersage erleichtert. Beispielsweise kostet SonarQube Enterprise für eine mittelgroße Codebasis möglicherweise mehrere Zehntausend Euro pro Jahr – nicht billig, aber oft immer noch günstiger als Fortify einen ähnlichen Umfang. Und wenn Ihr Team oder Ihr Budget klein ist, können Sie mit SonarQube kostenlosen SonarQube der erschwinglichen Entwickelnde beginnen. Die Wartung von SonarQube selbst gehostet) ist relativ aufwandsarm: Es handelt sich um einen Java-Server, den Sie gelegentlich aktualisieren, und Sonar bietet regelmäßige Updates und LTS-Releases. Bei Verwendung von SonarCloud (ihrem SaaS) entfällt die Wartung der Infrastruktur vollständig.

Fortifyist dagegen für seinen hohen Preis bekannt. Als Unternehmenslösung können Fortify für große Organisationen jährlich fünf- oder sechsstellige Summen kosten. Es gibt keine kostenlose Version – du zahlst für das komplette Paket, auch wenn du nur SAST brauchst. Eine Quelle merkt ausdrücklich an, dass Fortify „für den Einsatz auf Unternehmensebene teuer“ Fortify . Die Preise sind nicht öffentlich; es gibt normalerweise individuelle Angebote und Verhandlungen (so viel zur Transparenz). Berücksichtigen Sie neben den Lizenzkosten auch die Gesamtbetriebskosten: Fortify erfordert Fortify spezielle Hardware oder VMs für die Scan-Engine und das Security Center sowie Zeitaufwand für die Wartung durch Techniker. Regelpaket-Updates und Upgrades auf neue Versionen müssen mehrmals im Jahr durchgeführt werden (oft in Verbindung mit Ihrem Supportvertrag). Wenn Sie den Support nicht verlängern, verpassen Sie möglicherweise wichtige Regel-Updates für neue Schwachstellen.

All dies bedeutet mehr Geld und Zeitaufwand. Bezeichnenderweise meinte ein Rezensent, man brauche „viel Geld und viel Geduld“, um Fortify effektiv nutzen zu können. Kurz gesagt: SonarQube kostengünstig und einfach zu budgetieren, während Fortify eine erhebliche finanzielle Verpflichtung und laufende Investitionen in die Wartung Fortify . (Und wenn Sie jemals versucht haben, die Frage „Wie viel Fortify ?“ zu stellen, haben Sie wahrscheinlich eher ein Verkaufsgespräch als eine konkrete Zahl als Antwort erhalten.)

Aikido ein einfacheres, transparenteres transparentes Preismodell – flach und vorhersehbar – und ist in großem Maßstab deutlich erschwinglicher als Snyk SonarQube.

Compliance Innovation

Fortify SonarQube sprechen SonarQube unterschiedliche Interessengruppen an. Wenn Sie eine compliance erfüllen oder einen Auditor beeindrucken möchten, sind die Berichte und ZertifizierungenFortify sehr wirkungsvoll. Fortify ein fester Bestandteil der Gartner Magic Quadrants und wird häufig in Branchen mit strengen Vorschriften eingesetzt. Es bietet detaillierte compliance (z. B. die Zuordnung jeder Feststellung zu Standards wie OWASP, PCI DSS, CWE/SANS usw.), die bei Audits hilfreich sein können. SonarQube kann zwar Probleme mit OWASP Top 10 anderen Standards abgleichen, wird jedoch traditionell nicht alscompliance angesehen – es geht vielmehr um kontinuierliche Verbesserung. Allerdings enthält SonarQube Sicherheitsberichte für compliance , und viele Unternehmen nutzen es, um OWASP Top 10 im Laufe der Zeit zu verfolgen.

In Bezug auf Innovation und Aktualität: SonarQube, unterstützt von SonarSource einer Open-Source-Community, entwickelt sich rasant weiter mit neuer Sprachunterstützung, entwicklerorientierten Funktionen und Verbesserungen der Benutzeroberfläche. Fortifyhat sich langsamer entwickelt. Tatsächlich haben einige Benutzer festgestellt, dass Fortify in den letzten Jahren Fortify mit den neueren Trends und Erwartungen der Entwickler Schritt gehalten Fortify . Nach dem Wechsel von HP zu Micro Focus und schließlich zu OpenText könnte die Roadmap Fortifyder Stabilität für bestehende Unternehmenskunden Vorrang vor innovativen Funktionen einräumen. So kamen moderne Entwicklerwünsche wie eine elegante IDE-Integration oder die Unterstützung für das Scannen von IaC/Containern bei Fortify spät oder gar nicht zum Tragen.

SonarQube hat unterdessen Funktionen wie „Security Hotspots“ (zur Einbindung von Entwicklern in die Sicherheitsüberprüfung) eingeführt und verbessert kontinuierlich die Integration in den Entwickler-Workflow. Keines der beiden Tools ist im Jahr 2025 nach Start-up-Maßstäben besonders „innovativ“, aber SonarQube besser auf moderne DevSecOps abgestimmt SonarQube , während Fortify in seiner Herangehensweise etwas veraltet Fortify . Die gute Nachricht ist, dass beide Tools ausgereift und zuverlässig sind; die schlechte Nachricht ist, dass keines der beiden Tools allein die neuen Sicherheitsbereiche außerhalb des Codes abdecken kann. Hier kann es sich lohnen, nach neueren Lösungen Ausschau zu halten.

Vor- und Nachteile jedes Tools

SonarQube Vorteile:

• Entwickelnde: Einfache Benutzeroberfläche und Arbeitsabläufe; für Entwickler leicht zu erlernen, minimaler Schulungsaufwand.
• Einfache Integration: Lässt sich nahtlos in CI-Pipelines und Entwicklertools (IDE-Plugins, PR-Dekoration) einbinden – fördert eine echte DevSecOps Kultur.
• Codequalität + Sicherheit: Kombiniert Codequalitätsmetriken mit Sicherheitsanalysen und bietet so einen ganzheitlichen Überblick (ein Tool statt zwei für Qualität und grundlegende Sicherheit).
• Kostengünstig: Open-Source-Kern mit kostenloser Stufe; kostenpflichtige Tarife sind transparent und in der Regel günstiger als SAST für Unternehmen.

SonarQube Nachteile:

• Begrenzte Sicherheitstiefe: Kein dediziertes Sicherheitstool – übersieht viele schwerwiegende Schwachstellen, die ein spezialisiertes SAST erkennen würde (hohe Anzahl an False Negatives).
• False Negatives statt False Positives: Neigt dazu, knifflige Schwachstellen stillschweigend zu übergehen, anstatt sie zu kennzeichnen – Sie benötigen zusätzliche Tools, um zu erkennen, was SonarQube nicht sieht.
• Erweiterte Funktionen erfordern kostenpflichtige Version: Wichtige Sicherheitsfunktionen (Taint-Analyse, Injection-Erkennung) und erweiterte Sprachunterstützung sind nur in den Developer-/Enterprise-Editionen verfügbar.
• Enger Fokus: Konzentriert sich auf Code und deckt die AppSec über die statische Analyse hinaus nicht ab (kein integrierter Scan von Softwareabhängigkeiten oder Laufzeittests).

​

Fortify – Vorteile:

• Gründlicher Sicherheitsscan: Branchenführende Tiefe in der statischen Analyse – erkennt komplexe Schwachstellen und deckt OWASP Top 10, SANS 25 und mehr sofort ab.
• Umfangreicher Regelsatz: Jahrzehntelange Entwicklung hat zu einem riesigen Satz von Regeln und Prüfungen geführt (einschließlich der Möglichkeit für benutzerdefinierte Regeln), um Sicherheitsprobleme in vielen Sprachen und Frameworks zu finden.
• Umfassende AppSec-Suite: Optionen zur Integration von SAST, DAST, SCA unter einem Dach. Fortify kann eine zentrale Anlaufstelle für verschiedene AppSec-Aktivitäten sein (z. B. Code und Drittanbieter-Bibliotheken gemeinsam scannen).
• Enterprise Reporting & Compliance: Detaillierte Berichte, Dashboards und Compliance-Mappings, geeignet für Management und Auditoren. Hilft, die Sorgfaltspflicht nachzuweisen und Risiken im Zeitverlauf zu verfolgen.

Fortify – Nachteile:

• Hohe False Positives (Rauschhaft): Generiert eine Vielzahl von Warnungen – viele davon sind informativ oder nicht tatsächlich ausnutzbar. Teams kämpfen oft mit dem Signal-Rausch-Verhältnis (zeitaufwendige Triage).
• Komplexe Einrichtung & Nutzung: Steile Lernkurve und hoher Konfigurationsaufwand. Erfordert einen dedizierten Aufwand für Bereitstellung, Wartung und Feinabstimmung (nicht Plug-and-Play).
• Entwickelnden-unfreundlich: Fühlt sich an wie ein schwergewichtiges Sicherheitstool – Entwickelnde empfinden die Oberfläche und die Ergebnisse möglicherweise als überwältigend, was zu Akzeptanzproblemen führt. Es fehlt das „Instant Feedback“-Gefühl, das Entwickelnde von Tools wie SonarQube erhalten.
• Teuer: Lizenz- und Infrastrukturkosten sind erheblich für Fortify. Oft können es sich nur große Unternehmen leisten, und selbst dann kann der ROI in Frage gestellt werden, wenn die meisten Ergebnisse False Positives sind.

Aikido : Die bessere Alternative

Aikido Security ist eine moderne Plattform, die entstanden ist, um genau die oben genannten Schwachstellen zu beheben. Stellen Sie sich Aikido als das Beste aus zwei Welten vor: Es bietet umfassende Abdeckung für Ihren Code, Open-Source-Abhängigkeiten, Cloud-Konfigurationen und mehr – und ist dennoch entwickelnden-zentriert und auf Einfachheit ausgelegt. Die statische Analyse von Aikido verwendet intelligente Algorithmen, um Rauschen drastisch zu reduzieren (bis zu 85 % weniger False Positives im Vergleich zu älteren Tools). Das bedeutet, dass Entwickelnde den Ergebnissen vertrauen und keine Zeit mit Phantomproblemen verschwenden. Hinsichtlich der Integration lässt sich Aikido problemlos in CI/CD-Pipelines und Entwickelnden-Workflows integrieren (die Einrichtung dauert Minuten, nicht Wochen). Keine sperrigen Installationen oder komplizierten Prozesse – es ist Sicherheit, die „einfach funktioniert“ neben Ihren bestehenden Entwicklertools.

Die Abdeckung von Aikido ist breiter als die von SonarQube oder Fortify allein, erkennt Schwachstellen in Quellcode, Abhängigkeiten, Infrastructure-as-Code, Containern und sogar Secrets, alles in einem einheitlichen Dashboard. Entscheidend ist, dass die Preisgestaltung transparent und pauschal ist – keine überraschenden Gebühren pro Projekt oder sechsstellige Enterprise-Hürden. Kurz gesagt, Aikido Security bietet einen unkomplizierten Ansatz für AppSec: robusten Schutz mit weniger Fehlalarmen, einfacher Integration und ehrlicher Preisgestaltung. Für eine technische Führungskraft, die die Kompromisse zwischen SonarQube und Fortify satt hat, könnte Aikido genau der „Aikido-Move“ sein, der Ihr AppSec-Programm zu einer Win-Win-Situation für Sicherheits- und Entwicklungsteams macht.

Starten Sie eine kostenlose Testversion oder fordern Sie eine Demo an, um die vollständige Lösung zu erkunden.