Sonarqube Vs Checkmarx

Einleitung

Sicherheitsorientierte technische Führungskräfte wägen bei der Wahl eines Codeanalyse-Tools oft SonarQube gegen Checkmarx ab. Beide Lösungen scannen Quellcode nach Problemen, erfüllen aber unterschiedliche Anforderungen. SonarQube entwickelte sich aus der Codequalität und Wartbarkeit und fügte im Laufe der Zeit grundlegende Sicherheitsprüfungen hinzu. Checkmarx ist eine Enterprise Statische Anwendungssicherheitstests (SAST)-Plattform, die rein auf das Auffinden von Schwachstellen ausgelegt ist. Teams von schnelllebigen Start-ups bis hin zu großen Unternehmen ziehen diese Tools in Betracht, um Fehler und Sicherheitslücken frühzeitig in der Entwicklung zu erkennen.

Jedes Tool überschneidet sich in der statischen Codeanalyse, doch ihr Kernfokus unterscheidet sich. SonarQube konzentriert sich auf die Code-Gesundheit – das Erkennen von Bugs, Code Smells und einfachen Sicherheitsproblemen, um den Code sauber zu halten. Checkmarx taucht tiefer in die Sicherheit ein und spürt komplexe Schwachstellen durch Datenflussanalyse und Compliance-Regeln‍ auf.

Dieser Vergleich untersucht SonarQube vs. Checkmarx aus der Perspektive eines CTO/AppSec-Leiters und beleuchtet, wie sie zu unterschiedlichen Teamgrößen und Sicherheitszielen passen.

TL;DR

SonarQube und Checkmarx befassen sich beide mit Codesicherheit, jedoch von entgegengesetzten Seiten. SonarQube ist schnell und entwickelndenfreundlich, aber in der Tiefe begrenzt; Checkmarx ist gründlich, aber schwerfällig, laut und teuer. Aikido Security kombiniert tiefe Abdeckung mit einer sauberen Entwickelnden-Erfahrung — weniger False Positives, schnellere Einrichtung und alles auf einer Plattform — was es zur besseren Wahl für moderne Teams macht, die ernsthafte Sicherheit ohne den Ballast wünschen.

Übersicht über die einzelnen Tools

SonarQube (Codequalität mit grundlegender Sicherheit)

SonarQube ist vor allem als Plattform für Codequalität bekannt. Es leistete Pionierarbeit bei kontinuierlichen Code-Inspektionen und maß die „Sauberkeit“ von Code anhand von Metriken für Duplizierung, Komplexität und Unit-Test-Abdeckung. Im Laufe der Jahre hat SonarQube seine Sicherheitsfunktionen durch das Hinzufügen statischer Schwachstellenregeln, Infrastructure-as-Code- und Secrets-Scanning sowie weiterer Funktionen über die Wartbarkeit hinaus erweitert.

Es bleibt jedoch eine „Codequalität-zuerst“-Lösung und kein dediziertes Sicherheitstool. Entwicklungsteams nutzen SonarQube, um Codierungsstandards durchzusetzen und Fehler oder kleinere Schwachstellen frühzeitig zu erkennen, oft integrieren sie es in CI-Pipelines für das Quality Gating. SonarQube unterstützt Dutzende von Sprachen (Java, C#, JavaScript, Python usw.) und bietet eine kostenlose Community Edition an, was es beliebt macht, um die Code-Hygiene über verschiedene Codebasen hinweg zu verbessern.

Checkmarx (Enterprise-SAST-Plattform)

Checkmarx ist eine Application Security Testing Suite, die sich auf die tiefe statische Codeanalyse konzentriert. Es scannt Quellcode, um Schwachstellen wie SQL-Injection, XSS und andere OWASP Top 10-Probleme vor der Bereitstellung aufzudecken. Im Gegensatz zu SonarQubes Ursprüngen in der Code-Sauberkeit wurde Checkmarx von einem sicherheitsorientierten Anbieter entwickelt und zeichnet sich durch das Auffinden von Sicherheitslücken mittels Taint-Analyse und umfangreicher Regelsätze aus.

Die Plattform bietet breite Sprach- und Framework-Unterstützung (über 100 Technologien) sowie Unternehmensfunktionen wie Compliance-Reporting und Richtlinienmanagement. Checkmarx lässt sich in CI/CD-Pipelines und sogar in die IDEs von Entwickelnden integrieren, was Scans während des Codierens und vor dem Merge ermöglicht. Sein neueres Angebot „Checkmarx One“ geht über SAST hinaus und umfasst Software-Kompositionsanalyse (Scan von Open-Source-Abhängigkeiten), API-Sicherheit, Infrastructure-as-Code-Prüfungen und mehr in einer einheitlichen Plattform. Kurz gesagt, Checkmarx richtet sich an Organisationen, die gründliche Sicherheitstests priorisieren und über Ressourcen für ein robusteres Toolset verfügen.

Vergleich der einzelnen Funktionen

Sicherheitsfunktionen

SonarQube: Bietet grundlegende statische Anwendungssicherheitstests, jedoch mit begrenzter Tiefe. Es kennzeichnet gängige Code-Schwachstellen und „Security Hotspots“ (Bereiche, die einer manuellen Überprüfung bedürfen) in Sprachen wie Java, C# und PHP. Die Community Edition deckt eine Untermenge von Sicherheitsregeln ab, hauptsächlich für diese Kernsprachen. Fortgeschrittenere Erkennung (z. B. Taint-Analyse für Injection-Schwachstellen) erfordert kostenpflichtige Editionen.

SonarQubes Sicherheitsregeln helfen, offensichtliche Probleme zu erkennen, sind aber nicht umfassend. Zum Beispiel ergab eine Analyse, dass SonarQube etwa 89 bekannte Java-Schwachstellenmuster prüft, während Checkmarx über 300 für Java abdeckt. Das bedeutet, dass SonarQube viele komplexe Exploits übersehen könnte, die ein dediziertes Sicherheitstool erkennen würde. Es ist am besten als Ergänzung zu verstehen, um die Code-Hygiene mit etwas Sicherheit zu verbessern, nicht als eigenständige AppSec-Lösung.

Checkmarx: Bietet umfassende SAST-Funktionen out-of-the-box. Es analysiert Datenflüsse und manipulierte Eingaben im Code, um zu erkennen, wo benutzerbereitgestellte Daten zu Exploits führen könnten. Checkmarx unterstützt eine Vielzahl von Schwachstellenregeln, die Injections, Fehlkonfigurationen, kryptografische Probleme und mehr abdecken, wobei die Ergebnisse oft Standards wie OWASP Top 10 und CWE-Kategorien zugeordnet werden. Seine Scanning-Engine ist speziell für die Sicherheit entwickelt und bietet eine wesentlich breitere Schwachstellenabdeckung als die Regeln von SonarQube. In der Praxis nutzen Teams Checkmarx, um sicherzustellen, dass kritische Sicherheitslücken erkannt werden, um das Unternehmen und die Kunden zu schützen, nicht nur um Code aufzuräumen.

Zusätzlich kombiniert die Checkmarx One-Plattform SAST mit SCA (zum Erkennen anfälliger Bibliotheken), DAST (dynamische Tests), API-Sicherheit und IaC-Scanning für eine umfassendere Sicherheitslage. Dies macht Checkmarx zu einer umfassenden Sicherheits-Suite für Code, wenn auch einer sehr schwergewichtigen.

Integration & CI/CD-Workflow

SonarQube: Entwickelt, um sich nahtlos in Entwicklungsworkflows zu integrieren. Es lässt sich in CI/CD-Systeme (Jenkins, Azure DevOps, GitLab CI usw.) einbinden, sodass Code bei jedem Build oder Pull Request automatisch gescannt wird. Viele Teams richten SonarQube als Quality Gate ein: Wenn neuer Code bestimmte Standards nicht erfüllt (keine neuen kritischen Bugs/Schwachstellen, ausreichende Testabdeckung), schlägt die Pipeline fehl. Dies verhindert, dass fehlerhafter Code gemergt wird. SonarQube bietet auch entwickelndenfreundliche Integrationen wie SonarLint (ein IDE-Plugin) für sofortiges Feedback während des Codierens.

Das Ergebnis ist ein reibungsloser Workflow, bei dem Entwickelnde Probleme in ihren gewohnten Tools sehen und beheben können, bevor Code gemergt wird. Die Einrichtung von SonarQube erfordert den Betrieb des Servers (On-Premise oder über SonarCloud SaaS) und eines Scanners in der CI-Pipeline, aber einmal konfiguriert, funktioniert es in der Regel mit minimaler Reibung für Entwickelnde.

Checkmarx: Unterstützt ebenfalls CI/CD- und IDE-Integration, jedoch mit einem stärkeren Enterprise-Fokus. Teams können Checkmarx-Scans in Build-Pipelines integrieren und sogar das Gating automatisieren (z. B. das Blockieren eines Releases bei schwerwiegenden Funden). Checkmarx bietet Plugins für beliebte IDEs wie VS Code und IntelliJ, die es Entwickelnden ermöglichen, Scans ihres Codes durchzuführen und die Ergebnisse direkt im Editor zu sehen. Der praktische Workflow-Impact kann jedoch variieren. Checkmarx-Scans sind oft langsamer und ressourcenintensiver, was dazu führen kann, dass sie in schnellen CI-Pipelines ohne Feinabstimmung nicht bei jedem Commit ausgeführt werden.

Viele Unternehmen planen Checkmarx für die Nacht oder auf einer separaten Sicherheits-Pipeline, um Verzögerungen für Entwickler zu vermeiden. Die Integration ist leistungsstark, aber manche empfinden sie als weniger „leichtgewichtig“ als SonarQube. Es kann einige Mühe kosten, Scan-Schwellenwerte und Automatisierungen zu konfigurieren, die zu Ihrer CI-Geschwindigkeit passen. Kurz gesagt: Checkmarx weitgehend in Entwicklungs-Workflows integrieren, aber um eine nahtlose Erfahrung zu erzielen, ist möglicherweise mehr Sorgfalt erforderlich (um Scan-Zeiten und das Ergebnisvolumen zu bewältigen).

Genauigkeit und Rauschen

SonarQube: Priorisiert sauberen Code, was in der Praxis jedoch zu Störungen führen kann. Entwickler schätzen SonarQube oft SonarQube es Probleme aufdeckt, doch einige bemängeln, dass es zu viele Kleinigkeiten meldet. So SonarQube beispielsweise Verstöße gegen den Codestil oder nicht kritische „Code Smells“ hervor, die die Sicherheit oder Stabilität nicht wirklich gefährden. In einer G2-Bewertung merkte ein Benutzer an, dass SonarLint (das SonarQube ) manchmal„ignorierbare Probleme meldet”und manchmal unklar sein kann. Teams, die sich auf Sicherheit konzentrieren, könnten diese Ergebnisse als Fehlalarme oder einfach als Störsignale betrachten. SonarQube angepasst SonarQube (z. B. durch Deaktivieren von Regeln), aber standardmäßig kann es „immer vorschlagen, dass Ihr Code falsch ist”, bis Sie es anpassen.

Was die Sicherheit angeht, so erzeugt SonarQubeaufgrund SonarQubeeinfacheren Regeln tatsächlich weniger Sicherheitswarnungen als Checkmarx. Das kann positiv sein (weniger Störsignale), bedeutet aber auch, dass echte Probleme übersehen werden könnten – wie ein Reddit-Nutzer es ausdrückte:„Viele Fehlalarme und die meisten tatsächlichen Fehler werden übersehen“, wenn man sich SonarQube auf SonarQube verlässt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Analyse SonarQubebreit gefächert ist (Schreibstil, Fehler usw.), was Entwickler mit Warnungen mit niedriger Priorität überfordern kann, obwohl der begrenzte Fokus auf Sicherheit die wirklich kritischen Warnungen auf ein Minimum beschränkt. Es erfordert eine Kalibrierung, um Signale von Rauschen zu unterscheiden.

Checkmarx: Bekannt für seine hohe Präzision in der Theorie, kann Teams in der Praxis jedoch mit Ergebnissen bombardieren, die triage bedürfen. Seine fortschrittliche Analyse findet mehr Schwachstellen – und damit können auch mehr Fehlalarme auftreten. Ein G2-Rezensent stellte fest, dass Checkmarx „eine hohe Anzahl von FehlalarmenCheckmarx , wenn man es nicht sorgfältig auf jedes Projekt zuschneidet”. Ohne Feinabstimmung könnten Entwickler Zeit damit verschwenden, Probleme zu sichten, die keine echten Probleme sind. Ein frustrierter Reddit-Nutzer ging noch weiter und sagte,dassbei der Verwendung Checkmarx„1 % der gültigen Ergebnisse in 99 % der wertlosen Informationen begraben sind”.Dies deutet darauf hin, dass vorgefertigte Regelsätze Probleme übermäßig melden können, insbesondere bei großen, komplexen Codebasen.

Die Genauigkeit Checkmarxverbessert sich erheblich, wenn Sicherheitsingenieure Zeit in die Anpassung von Regeln, die Unterdrückung bekannter Fehlalarme und die Verwendung von Funktionen wie inkrementellem Scannen investieren. Das ist jedoch an sich schon ein Wartungsaufwand. Der Vorteil ist, dass echte positive Ergebnisse in der Regel gut erklärt werden – Checkmarx detaillierte Spuren und Kontextinformationen zu jedem Befund, wodurch Unklarheiten reduziert werden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Checkmarx ein breites Netz Checkmarx (und Dinge erfasst, SonarQube übersieht), was jedoch mit mehr Störsignalen einhergeht. Es ist leistungsstark, aber ohne Feinabstimmung „laut“, während SonarQube leiser, aber auch weniger umfassend SonarQube .

Abdeckung und Sprachunterstützung

SonarQube: Unterstützt eine Vielzahl von Programmiersprachen und verfügt über Regeln für jede einzelne davon. Es deckt gängige Sprachen ab (Java, C#, JavaScript, Python, TypeScript, C/C++, PHP, Ruby, Kotlin und viele mehr) und ist daher für Teams mit mehreren Sprachen nützlich. Die Kernkompetenz SonarQubeliegt in der Messung der Codequalität und der Überprüfung der Wartbarkeit dieser Sprachen. Die Sicherheitsabdeckung ist zwar vorhanden, jedoch eingeschränkter und konzentriert sich häufig auf die für Geschäftsanwendungen wichtigsten Sprachen (Java, C# usw.).

Insbesondere sind einige erweiterte Sicherheitsregeln nur in kostenpflichtigen Editionen für bestimmte Sprachen verfügbar – beispielsweise fehlt in der Community Edition die Erkennung von Injektionsfehlern für Python und andere Sprachen, die in Entwickelnde hinzugefügt wurde. Außerdem deckt SonarQube keine Schwachstellen in Abhängigkeiten von Drittanbietern ab (SCA) oder Laufzeitumgebungen ab. Wenn Ihr Stack die Verwaltung von Risiken durch Open-Source-Bibliotheken oder das Scannen von Infrastrukturcode umfasst, reicht SonarQube dafür nicht aus. Im Wesentlichen ist die Abdeckung SonarQubefür die Codequalität ausgezeichnet und für das Scannen der Kernsprachen-Sicherheit angemessen, aber es bleiben Lücken in der Abdeckung Ihres gesamten Anwendungsstacks (Abhängigkeiten, Cloud-Konfigurationen usw.).

Checkmarx: Bietet eine der branchenweit umfassendsten Abdeckungen für Sicherheitsscans. Das Unternehmen gibt an, über 100 Programmiersprachen und Frameworks zu unterstützen, darunter gängige Unternehmenssprachen und sogar Nischen- oder Legacy-Sprachen. Diese breite Sprachunterstützung ist für große Unternehmen mit unterschiedlichen Tech-Stacks von entscheidender Bedeutung. Für jede unterstützte Sprache Checkmarx umfangreiche Regeln zur Abfrage von Schwachstellen, die oft zahlreicher und aktueller sind als die Regeln SonarQube. Über Sprachen hinaus erweitert Checkmarx die Abdeckung auf Risiken von Open-Source-Komponenten (SCA auf anfällige Bibliotheken), API-Sicherheit und IaC-Konfigurationsprobleme in Terraform/Kubernetes – alles unter einem Dach.

Es handelt sich um einen wirklich umfassenden Ansatz für die Anwendungssicherheit. Der Nachteil ist die Komplexität – eine so umfassende Abdeckung bedeutet einen höheren Konfigurationsaufwand und die Möglichkeit von Überschneidungen bei den Ergebnissen. Dennoch Checkmarx für ein Sicherheitsprogramm, das alles scannen muss (von C++-Code bis hin zu CloudFormation-Skripten), diese Breite. SonarQube mit anderen Tools kombiniert werden, um eine ähnliche Abdeckung zu erreichen (z. B. durch Hinzufügen eines SCA wie Snyk Abhängigkeiten usw.), während Checkmarx , in einem Paket umfassend zu sein.

Entwickelnde Experience

SonarQube: Wird allgemein als entwicklerfreundlicher angesehen. Die Benutzeroberfläche und die Ausgabe sind auf Übersichtlichkeit ausgerichtet – Probleme werden kategorisiert (Fehler, Schwachstellen, Code Smells) und nach Schweregrad bewertet, was Entwicklern die Navigation erleichtert. Das SonarQube zeigt Trends und den Status des Quality Gate an, aber Entwickler interagieren oft über Pull-Request-Kommentare oder IDE-Warnungen mit ihm, sodass sie in ihrem normalen Arbeitsablauf bleiben können. Die Ersteinrichtung von Sonar kann von einem DevOps-Ingenieur relativ schnell durchgeführt werden (insbesondere mit SonarCloud SaaS).

Ein kleiner Kritikpunkt, den einige haben, ist, dass die Benutzeroberfläche SonarQubeanfangs etwas verwirrend sein kann und dass für die Installation vor Ort ein Server gehostet werden muss. Viele Bewertungen heben jedoch hervor, SonarQube nach der Konfiguration „einfach zu bedienen” ist. Es läuft schnell für inkrementelle Analysen, und die Regeln können ohne großen Aufwand an die Bedürfnisse des Teams angepasst werden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass SonarQube Entwickler in den Vordergrund SonarQube , indem es sich in ihre Tools integriert und umsetzbares, verständliches Feedback gibt, um die Codequalität kontinuierlich zu verbessern.

Checkmarx: Entwickelt für strenge Sicherheitsstandards, was manchmal bedeutet, dass die Entwicklererfahrung zweitrangig ist. Die Benutzeroberfläche des Tools ist leistungsstark, wird jedoch von einigen Benutzern als veraltet und komplex beschrieben. Die Arbeit mit Checkmarx beinhaltet Checkmarx die Verwendung seines Web-Dashboards zur triage , was für Entwickler, die einfach nur Code reparieren wollen, wie ein Kontextwechsel wirken kann. Auch die Scan-Zeiten können sich auf die Entwicklererfahrung auswirken – ein „Schnellscan” kann deutlich länger dauern als SonarQube, was bei naiver Verwendung in CI zu einer Verlangsamung der Feedback-Schleifen führen kann.

Positiv zu vermerken ist, dass Checkmarx die Integration für Entwickler verbessert Checkmarx : Ergebnisse können als JIRA-Tickets übertragen oder in VS Code angezeigt werden, und Sicherheitsbefunde enthalten detaillierte Erläuterungen, um Entwickler zu schulen. Die allgemeine Meinung ist jedoch, dass Checkmarx schwieriger zu implementieren Checkmarx . Ein Grund dafür ist die Notwendigkeit der Kalibrierung: Entwickler könnten durch eine Flut von Problemen frustriert sein und benötigen die Unterstützung des Sicherheitsteams, um irrelevante Informationen herauszufiltern. Darüber hinaus ist die Installation Checkmarx ein nicht trivialer Projekt (es umfasst Datenbanken, Orchestratoren usw., sofern nicht der Cloud-Dienst genutzt wird). Ein technischer Leiter muss möglicherweise spezielle Ressourcen für die Verwaltung zuweisen.

Kurz gesagt: Entwickler können mit Checkmarx arbeiten, aber SonarQube Sicht der Benutzerfreundlichkeit ist es nicht so intuitiv und ressourcenschonend wie SonarQube . Es wurde sowohl für Sicherheitsspezialisten als auch für Entwickler entwickelt.

Preise & Wartung

SonarQube: Bietet ein mehrstufiges Modell. Die Community Edition ist kostenlos und Open Source und eignet sich hervorragend für kleine Teams oder öffentliche Projekte. Die kostenpflichtigen Editionen (Entwickelnde, Enterprise, Data Center) bieten zusätzliche Sprachen, Sicherheitsregeln und Unternehmensfunktionen. Die Preise SonarQubefür kommerzielle Stufen richten sich in der Regel nach der Anzahl der analysierten Codezeilen oder der Instanzgröße, was bei sehr großen Codebasen teuer werden kann. Viele mittelgroße Teams finden jedoch, dass die Entwickelnde für den gebotenen Nutzen erschwinglich ist (und weitaus günstiger als AppSec ). Was die Wartung angeht, SonarQube der Betrieb von SonarQube das Hosting des Servers (bei dem es sich um eine Java-Anwendung mit einer zugrunde liegenden Datenbank handelt). Der Aufwand ist gering – Updates erscheinen regelmäßig, aber die Aktualisierung ist unkompliziert.

Einige Unternehmen empfinden die Einrichtung und Wartung als Problem bei der Skalierung SonarQube Verwaltung der Datenbank, Leistungsoptimierung usw.). Darüber hinaus erfordern bestimmte erweiterte Funktionen wie Hochverfügbarkeit die Data Center Edition (sehr kostspielig). Insgesamt SonarQube eine kostengünstige Lösung sein, insbesondere wenn Sie die kostenlose Version nutzen oder sich auf die benötigten Funktionen beschränken. Die Wartung ist für ein erfahrenes DevOps-Team überschaubar, aber nicht völlig mühelos (im Gegensatz zu reinen Cloud-Lösungen). Beachten Sie auch: SonarCloud (die SaaS-Version) ist im Abonnement erhältlich, wodurch die Wartung vollständig ausgelagert wird und für Teams, die Cloud-Dienste nutzen können, möglicherweise einfacher ist.

Checkmarx: Auf Unternehmensbudgets ausgerichtet. Es handelt sich um eine proprietäre und ausschließlich kommerzielle Lösung ohne kostenlose Version oder Community-Version. Potenzielle Nutzer durchlaufen in der Regel einen Verkaufsprozess, um die Preise zu erfahren, die oft als hoch bezeichnet werden. Ein Nutzer erklärte unverblümt:Checkmarx vergleichsweise teuer, und es gibt keine kostenlose Version, die man zuerst ausprobieren kann”. Die Lizenzierung kann von der Anzahl der Codezeilen, der Anzahl der Projekte oder der Nutzer abhängen – und die Kosten können sich für eine vollständige Bereitstellung auf mehrere Zehntausend (oder mehr) pro Jahr belaufen.

Dadurch ist Checkmarx für viele kleine Unternehmen Checkmarx . Auch der Wartungsaufwand ist erheblich: Bei einer Selbsthosting-Lösung ist die Infrastruktur Checkmarxsehr umfangreich (mehrere Komponenten, Datenbanken, Scan-Engines usw.). Sie erfordert dedizierte Hardware oder Cloud-Ressourcen und regelmäßige Updates. Die Einrichtung „nimmt Zeit in Anspruch, und es gibt keine einfache Möglichkeit, das Produkt auszuprobieren, ohne mit dem Vertrieb zu sprechen“, wie in einer Analyse festgestellt wurde.

Checkmarx darauf mit einem Cloud-basierten Angebot (Checkmarx SaaS) reagiert, um den Aufwand für die Bereitstellung zu reduzieren, aber das ändert nicht viel am Preismodell. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Checkmarx eine erhebliche Investition Checkmarx – Sie bezahlen für robuste Funktionen und Unternehmenssupport. Ein CTO sollte sich auf höhere Gesamtbetriebskosten zwischen Lizenzierung und Personalaufwand für die Verwaltung des Tools einstellen. Dies lohnt sich nur, wenn das Unternehmen wirklich die erweiterte Sicherheitsabdeckung benötigt, Checkmarx .

Aikido ein einfacheres, transparenteres transparentes Preismodell – pauschal und vorhersehbar – und ist in großem Maßstab deutlich erschwinglicher als Checkmarx SonarQube.

Vor- und Nachteile jedes Tools

SonarQube Vorteile

• Hervorragende Durchsetzung der Codequalität: SonarQube durch die Verbesserung der Wartbarkeit SonarQube . Es war die erste spezielle Lösung, die anhand zahlreicher Qualitätsmetriken überprüft, wie sauber der Code ist. Teams loben, wie frühzeitig Code-Smells, Duplikate und Fehler identifiziert werden, was zu saubererem und zuverlässigerem Code führt.
• Einfache Integration für Entwickelnde: Entwickelnde finden SonarQube einfach zu handhaben. Es fügt sich nahtlos in CI/CD-Pipelines ein und bietet sofortiges Feedback in Pull Requests und IDEs (via SonarLint) nahezu reibungslos. Diese nahtlose Integration bedeutet, dass die Einführung von SonarQube den Workflow der Entwickelnden selten stört – es “funktioniert einfach” im Hintergrund.
• Breite Sprachunterstützung: SonarQube unterstützt Dutzende von Sprachen sofort, von gängigen bis hin zu Nischensprachen. Ein CTO, der mehrere Produktteams beaufsichtigt, kann SonarQube standardisieren, um Frontend, Backend, Mobile usw. in einem einzigen Tool abzudecken. Diese breite Abdeckung für Codequalität ist ein großer Vorteil für diverse Codebasen.
• Kostenlose Core Edition: Die Community Edition ist kostenlos und Open Source, was Teams einen kostenlosen Einstieg ermöglicht. Selbst die kostenpflichtigen Editionen sind oft günstiger als Enterprise-Sicherheitstools. Dies macht SonarQube attraktiv für kleinere Unternehmen oder solche, die sich primär auf Qualität konzentrieren. Sie erhalten sofortigen Mehrwert ohne große Vorabinvestitionen.
• Visuelles Dashboard & Quality Gates: Die Benutzeroberfläche von SonarQube bietet ein übersichtliches Dashboard zur Code-Gesundheit – listet Probleme nach Schweregrad auf, zeigt Gesamtqualitätsbewertungen und Trends im Zeitverlauf. Manager schätzen die Quality Gate-Funktion, die einen Standard dafür festlegt, dass Code “grün” ist (z. B. keine kritischen Probleme, verbesserte Abdeckung). Es ist eine einfache Möglichkeit, kontinuierliche Verbesserung durchzusetzen und den Fortschritt zu verfolgen.

SonarQube – Nachteile

• Begrenzte tiefe Sicherheitsabdeckung: SonarQube ist keine umfassende Sicherheitslösung. Es findet einige Schwachstellen, aber sein Regelwerk und Ansatz sind im Vergleich zu einem echten SAST-Tool oberflächlich. Es könnte beispielsweise komplexe Injektionspfade übersehen, die Checkmarx oder andere erkennen würden. Sich allein auf SonarQube zu verlassen, könnte erhebliche Sicherheitslücken hinterlassen.
• Fehlalarme & Rauschen: Entwickelnde beschweren sich manchmal, dass SonarQube zu viele triviale Probleme kennzeichnet. Es kann sich “rauschig” anfühlen, besonders am Anfang – ein Benutzer bemerkte, dass es “immer suggerierte, dass unser Code falsch ist”, bis die Regeln angepasst wurden. Einige Ergebnisse (z. B. Styling, kleinere Optimierungen) verdienen möglicherweise keine Beachtung, tauchen aber dennoch auf, was Teams dazu zwingt, Regelprofile zu verwalten, um Alert Fatigue zu vermeiden.
• Performance bei großen Projekten: Das Scannen einer riesigen Codebasis mit SonarQube kann ohne Enterprise-Funktionen langsam sein. Ein Rezensent erwähnte, dass Scans lange dauern und es keine Unterstützung für parallele Analysen gibt, es sei denn, man kauft die Enterprise Edition. Das bedeutet, dass große Monorepos SonarQube als Engpass in CI erleben könnten, oder Sie müssen Scans partitionieren. Die höherwertigen Editionen mildern dies ab, aber diese verursachen zusätzliche Kosten.
• Wartungs- & Einrichtungsaufwand: Der selbst gehostete Betrieb von SonarQube bedeutet die Wartung eines Servers und einer Datenbank. Die Konfiguration ist nicht besonders schwierig, aber es ist ein weiteres System, das verwaltet werden muss. Einige Organisationen empfinden die Einrichtung als “kompliziert” und Upgrades oder die Integration mit Authentifizierungssystemen (LDAP usw.) erfordern administrativen Aufwand. Es ist nicht so Plug-and-Play wie einige Cloud-Dienste.
• Fehlende AppSec-Funktionen: Außerhalb der statischen Codeanalyse deckt SonarQube keine Open-Source-Abhängigkeiten, Container-Images oder dynamische Tests ab. Moderne AppSec-Programme benötigen oft diese Fähigkeiten. Teams, die SonarQube für die Sicherheit verwenden, müssen daher weiterhin in zusätzliche Tools (SCA, DAST usw.) investieren, um eine vollständige Abdeckung zu erreichen, was die Komplexität der Toolchain erhöht.
  ‍

Checkmarx – Vorteile

• Robuste Schwachstellen-Erkennung: Checkmarx ist bekannt für die Erkennung von Schwachstellen. Seine SAST-Engine nutzt ausgeklügelte Analysen, um Probleme wie Injektionen, fehlerhafte Zugriffskontrolle und mehr zu erkennen, die einfacheren Scannern entgehen könnten. Es gibt die Gewissheit, dass Ihr Code mit einer der umfangreichsten verfügbaren Regelbibliotheken (z. B. Hunderte bekannter Muster allein für Java) auf Sicherheitslücken geprüft wird.
• Enterprise-Funktionen & Compliance: Die Plattform umfasst umfangreiche Berichts- und Governance-Funktionen, die AppSec-Verantwortliche schätzen. Ergebnisse können Compliance-Frameworks (OWASP Top 10, PCI DSS usw.) zugeordnet werden, was bei Audits hilft. Checkmarx bietet rollenbasierte Zugriffskontrolle, zentralisierte Dashboards und die Möglichkeit, Sicherheitsrichtlinien im großen Maßstab durchzusetzen. Für große Unternehmen mit strengen Compliance-Anforderungen sind diese Funktionen ein großer Vorteil.
• Breite Tech-Stack-Abdeckung: Checkmarx unterstützt eine expansive Palette von Sprachen und Frameworks, mehr als die meisten Mitbewerber. Ob Ihre Teams in ABAP, klassischem ASP oder den neuesten Go oder Rust programmieren, Checkmarx bietet wahrscheinlich Unterstützung. Diese Breite bedeutet, dass Sie sich auf eine einzige Scanning-Lösung für alle Ihre Anwendungen konsolidieren können. Es deckt jetzt auch IaC-Templates, APIs ab und integriert SCA, was es zu einem One-Stop-Shop für viele AppSec-Anforderungen macht.
• Detaillierte Ergebnisse mit Kontext: Entwickelnde und Sicherheitsanalysten profitieren von den detaillierten Schwachstellenberichten von Checkmarx. Die Ergebnisse umfassen Datenfluss-Traces, die genau zeigen, wie bösartige Eingaben den Code ausnutzen könnten. Dies erleichtert das Verständnis und die Behebung von Problemen. Das Tool bietet auch Anleitungen zur Behebung. Im Vergleich zu den einfacheren Warnungen von SonarQube bietet Checkmarx mehr Kontext, was den Behebungszyklus für schwerwiegende Probleme verkürzen kann.
• Integration in DevSecOps: Obwohl Checkmarx ein Schwergewicht ist, kann es in den DevOps-Prozess integriert werden. Es unterstützt die Automatisierung über APIs, CI/CD-Plugins und IDE-Scanner. Viele Unternehmen nutzen es erfolgreich, um Sicherheit nach links zu verlagern (Shift Left) – zum Beispiel können Entwickelnde Code in Visual Studio scannen, bevor sie ihn committen, oder Jenkins kann Checkmarx als Teil der Pipeline ausführen und einen Build bei Hochrisiko-Ergebnissen fehlschlagen lassen. Bei guter Konfiguration ermöglicht es eine proaktive Sicherheitskultur, ohne auf Pen-Tests in späteren Phasen warten zu müssen.

Checkmarx – Nachteile

• Hohe Fehlalarme bei fehlender Abstimmung: Ein häufig genannter Nachteil ist das Rauschen. Die leistungsstarke Analyse von Checkmarx kann Teams mit Fehlalarmen überfordern. “Hohe Anzahl von Fehlalarmen, es sei denn, man passt es sorgfältig an jedes Projekt an”, bemerkte ein G2-Rezensent. Ohne erhebliche Abstimmung und Anpassung könnten Entwickelnde Zeit mit der Untersuchung von Nicht-Problemen verschwenden. Dies erfordert von AppSec-Ingenieuren, Regeln und Baselines kontinuierlich zu verfeinern.
• Langsame Scan-Performance: Checkmarx-Scans können langsam sein, insbesondere bei großen Codebasen. Benutzer berichten, dass vollständige Scans Stunden dauern können, was die Entwicklungsgeschwindigkeit beeinträchtigt. Inkrementelles Scannen und Optimierung können helfen, aber out-of-the-box ist es bei weitem nicht so schnell wie leichtere Tools. Teams müssen Scans oft nächtlich planen oder CI-Ressourcen erhöhen, um dies zu ermöglichen. Die langsamere Feedbackschleife kann die Bereitschaft der Entwickelnden verringern, Scans häufig auszuführen.
• Teure Lizenzierung: Kosten sind ein großes Hindernis. Checkmarx ist eine Enterprise-Lösung mit entsprechenden Preisen – es gibt keine kostenlose Stufe, und selbst ein Pilotprojekt erfordert den Kontakt mit dem Vertrieb. Ein Benutzer beklagte, dass “es keine kostenlose Edition zum Ausprobieren gibt” und dass es “vergleichsweise teuer” ist. Budgetbeschränkte Teams werden es schwer haben, dies zu rechtfertigen, und selbst gut finanzierte Organisationen müssen den ROI angesichts der sechsstelligen Preisschilder, die für vollständige Implementierungen nicht ungewöhnlich sind, berücksichtigen.
• Komplexer Aufbau und Infrastruktur: Die Bereitstellung von Checkmarx on-premise ist nicht trivial. Es umfasst mehrere Komponenten (für Scanning, Ergebnisspeicherung, Web-App usw.) und erfordert oft Expertenhilfe bei Installation und Konfiguration. Wie bereits erwähnt, “dauert die Einrichtung Zeit”. Die Wartung (Patchen, Upgraden, Skalieren) erhöht den Arbeitsaufwand für Ihr IT- oder DevSecOps-Team. Diese Komplexität kann die Einführung verzögern und Spezialkenntnisse erfordern, im Gegensatz zu stärker entwicklerorientierten Tools, die ein einzelner Ingenieur an einem Tag einrichten kann.
• Nicht Developer-First: Obwohl Checkmarx Entwickler-Integrationen bietet, ist seine gesamte UX eher auf Sicherheitsexperten ausgerichtet. Die Benutzeroberfläche und der Workflow können für Entwickelnde, die nur schnelle Einblicke wünschen, klobig oder überwältigend wirken. Einige UI-Elemente sind veraltet und nicht so intuitiv. Ohne starke interne Fürsprache und Schulung könnten Entwickelnde sich weigern, es regelmäßig zu nutzen, was das “Shift-Left”-Ziel untergräbt. Im Gegensatz dazu können Tools, die mit Blick auf Entwickelnde entwickelt wurden (minimales Rauschen, einfache Benutzeroberfläche), eine höhere Akzeptanz erzielen.

Aikido : Die bessere Alternative

Aikido kombiniert die Abdeckung von Checkmarx mit der Einfachheit von SonarQube — ohne Rauschen oder Overhead. Es bietet Full-Stack-Sicherheitsscanning: SAST, SCA, IaC, Container, Secrets und API-Scanning, alles auf einer entwicklerfreundlichen Plattform. Was Aikido auszeichnet, sind wenige Fehlalarme und eine schnelle Einrichtung. Teams erhalten umsetzbare Warnungen mit minimaler Triage. Es integriert sich direkt in Git, CI/CD und IDEs — keine separaten Dashboards oder aufwendige Einführung.

Es ist auch günstiger und transparenter. Mit Pauschalpreisen, einer großzügigen kostenlosen Stufe und ohne Verkaufsbarrieren können Teams in wenigen Minuten loslegen. Wenn Sie zwischen zu oberflächlich (SonarQube) und zu komplex (Checkmarx) feststecken, findet Aikido die richtige Balance.

Starten Sie eine kostenlose Testversion oder fordern Sie eine Demo an, um die vollständige Lösung zu erkunden.