Diese Woche war Zeuge einiger interessanter Ereignisse und Meilensteine, als Anthropic die Verfügbarkeit von Claude Fable 5 bekannt gab, einem Nachfolger ihres Mythos Preview Modells, und Microsoft den größten Patch Tuesday in der Geschichte mit über 200 Schwachstellen veröffentlichte. Die beiden sind nicht voneinander unabhängig.
Aber lassen Sie uns klarstellen, was veröffentlicht wurde, denn die Berichterstattung über das neue Modell von Anthropic ist leider anfällig für Missverständnisse und Falschaussagen. Anthropic hat Mythos Preview nicht als öffentlich verfügbares Modell veröffentlicht. Dieses Modell ist weiterhin nur für die ursprünglichen Unternehmen der Glasswing-Initiative und eine zweite Kohorte von rund 150 weiteren Organisationen zugänglich, die nun Claude Mythos 5 nutzen können. Dieses ist weitgehend identisch mit Claude Fable 5, jedoch mit einigen reduzierten Schutzmechanismen.
Veröffentlicht wurde ein Modell mit ähnlichen Fähigkeiten, das jedoch so konzipiert wurde, dass alle Cybersicherheitsanfragen und -diskussionen an ein Opus 4.8 Modell weitergeleitet werden, um es „sicher für den allgemeinen Gebrauch“ zu machen. Dies bedeutet, dass es angesichts dieses Routing-Verhaltens sinnlos ist, Fable 5 auf Cybersicherheitsfähigkeiten hin zu benchmarken. Wir wissen bereits, wie Opus 4.8 bei der Suche nach Schwachstellen in Code abschneidet. Anfragen zur Herstellung von Biowaffen werden ebenfalls an ein weniger leistungsfähiges Modell weitergeleitet, was der Kompromiss zu sein scheint, den Anthropic eingegangen ist, als es entschied, wie es die Welle der Aufmerksamkeit und Besorgnis, die Mythos Preview im April erzeugte, weiterhin nutzen kann.
Für einige wenige reichen ihre ersten Interaktionen mit Mythos Preview bis Ende März während der RSAC Conference in San Francisco zurück. Ich selbst hatte keinen Zugang zu dem Modell, hatte aber das Vergnügen, mich mit mehreren Personen zu treffen, die tatsächlich Zeit damit verbracht haben, ihre Software-Repositories zu scannen und zu untersuchen, um herauszufinden, was dabei zum Vorschein kommt. Die Wahrheit der Sache scheint irgendwo zwischen einer Chicken-Little-Reaktion, dass der Himmel einstürzt, und einem „Nothingburger“ zu liegen (mit einem beeindruckenden Marketingeffekt für ein Pre-IPO-Unternehmen, das erstaunlicherweise nicht viel Transparenz darüber bietet, was es mit seiner Arbeit tut, trotz schöner Blogbeiträge, die weiterhin die Tautologie vertreten, dass ihr neuestes Modell das Beeindruckendste seit geschnittenem Brot ist).
Bei Aikido hat uns unser Weg mit selbstsichernder Software und autonomem Penetrationstesting zu der Erkenntnis geführt, dass man definitiv kein Mythos Preview (oder Fable 5) benötigt, um hervorragende Arbeit bei der Sicherung der Software und dem Auffinden von Schwachstellen, IDORs (Insecure Direct Object References) und Business-Logic-Fehlern zu leisten, die unentdeckt geblieben sind (manchmal sogar jahrelang). Bei einem kürzlich von einem unserer Kunden durchgeführten Pentest waren deren JWTs zwar vorhanden, aber für die Authentifizierung von API-Aufrufen völlig irrelevant und ungenutzt.
„Fünf Faden tief liegt dein Vater“
Von William Shakespeare
(ein Lied aus Der Sturm)
Fünf Faden tief liegt dein Vater;
Aus seinen Gebeinen ist Koralle gemacht;
Das sind Perlen, die seine Augen waren:
Nichts an ihm, das vergeht,
Doch erleidet eine Meereswandlung
In etwas Reiches und Seltsames.
Meeresnymphen läuten stündlich sein Totenglöckchen:
Ding-dong.
Horch! Jetzt höre ich sie – ding-dong, die Glocke.
Die Mythen, die sterben müssen
Wenn ich darüber nachdenke, was ich in diesem Blogbeitrag teilen soll, komme ich immer wieder darauf zurück: Jeder versucht immer noch, Mythos in die „KI-Hacker“-Schublade zu stecken, weil das der erste Rahmen war, den sie gehört haben. Ankerheuristik ist eine verdammt starke Droge. Mythos wurde nicht für die Entdeckung von Sicherheitslücken oder Hacking entwickelt, aber sobald eine Erzählung Fahrt aufnimmt, rennt sie durch den Raum und wirft Lampen um. Die eigentliche Geschichte des Aufbaus einer widerstandsfähigen Infrastruktur durch die Sicherung von Software ist langweiliger, nützlicher und daher schwieriger zu vermarkten. Es geht darum zu verstehen, wo Systeme brüchig sind, wo Operationen inkohärent sind und wo Sicherheitsteams in allem ertrinken, außer in der einen sauberen CVE-Schlagzeile, die eine Konferenzfolie heroisch aussehen lässt.
Die Entdeckung von Schwachstellen macht vielleicht 20 % der zu behebenden Probleme aus. Die anderen 80 % sind überhaupt nicht CVE-bezogen: Fehlkonfigurationen, exponierte Dienste, veraltete Berechtigungen, Geister-Assets, gebrochene Identitäts-Edges, mit Klebeband geflickte SaaS-Workflows und all die seltsamen kleinen Sünden, die sich ansammeln, weil Organisationen aus Menschen und Beschaffungszyklen bestehen. CVEs sind als praktisches Priorisierungs-Primitiv ohnehin so gut wie tot. Dasselbe gilt auch für den CISA KEV-Katalog. Sie sind immer noch wichtig, aber die Fetischisierung ist peinlich. Ein Kollege scherzte kürzlich über einen CVSS von „11“ im Sinne von Spinal Tap, und das trifft es ziemlich genau: Wir haben die Schweregradbewertung zu einem Theaterstück gemacht, während der eigentliche Explosionsradius an den Orten liegt, die niemand inventarisieren wollte.
Der andere Mythos, der sterben muss, ist, dass Zero-Days irgendwie angebotsbeschränkt waren. Das waren sie nicht. Das Hinzufügen von 20.000 weiteren Schwachstellen schafft nicht magisch 20.000 Käufer. Die Nachfrage nach neuen Schwachstellen ist ziemlich konstant, vielleicht in der Größenordnung von 30 pro Monat laut Forschung von Resecurity, da Käufer Budgets, operationale Einschränkungen, Targeting-Anforderungen und gelegentlich auch eine erwachsene Aufsicht haben. Der Markt wird nicht plötzlich unendlich, nur weil Claude Fable 5 oder Mythos mehr Bugs aus dem Baum schütteln können. Man kann den Basar mit glänzenden Messern überfluten, aber wenn die Leute, die Messer kaufen, nur ein paar sehr spezifische benötigen, wird der Rest zu Inventar, Rauschen oder LinkedIn Thought Leadership.
Das bedeutet, die wahrscheinliche Zukunft ist nicht, dass „KI die Apokalypse entfesselt, indem sie mehr Bugs entdeckt.“ Die wahrscheinlichere Zukunft ist, dass Tokens für defensive Scans, Remediation-Workflows, Exposure Management und langweilige, aber profitable Hygiene ausgegeben werden. Tokens von Mythos und Fable 5 werden nicht Millionen von Scans und Angriffen von Bedrohungsakteuren antreiben. Bedrohungsakteure sind geizige Mistkerle und faul, weshalb Social Engineering weiterhin ihre bevorzugte Methode sein wird, um Geld zu verdienen. Warum Rechenleistung und operatives Risiko für exotische Exploit-Ketten verbrennen, wenn man immer noch jemanden dazu bringen kann, eine Rechnung zu genehmigen, MFA zurückzusetzen oder auf das glänzende Ding zu klicken? Mit der Glasswing-Initiative, Mythos und Fable 5, verlagert sich die ökonomische Anziehungskraft auf Verteidigung, Triage und Bereinigung. Nicht weil Angreifer edel geworden sind, sondern weil Kriminalität, wie Unternehmenssoftware, dem Pfad des geringsten Widerstands folgt.
Vielleicht ist das also die eigentliche Glasswing-Geschichte: nicht die Geburt eines makellosen Maschinenprädators, sondern ein grundlegender Wandel in unserem Verständnis des Wracks, das bereits unter uns liegt. „Fünf Faden tief dein Vater liegt“, schrieb Shakespeare, und das passt zur CVE-Ära. Der alte Körper des Schwachstellenmanagements liegt irgendwo da unten, seine Knochen zu Korallen geworden, seine Augen zu Perlen, immer noch erkennbar, wenn man die Augen zusammenkneift, aber nicht mehr lebendig, wie die Leute immer noch vorgeben. Nichts davon ist einfach verblasst. Es hat sich in etwas Reiches und Seltsames verwandelt: Exposure, Identität, Konfiguration, Workflow, Anreiz und die unübersichtliche Ökonomie dessen, was Angreifer tatsächlich tun. Wir sind so darauf fixiert zu denken, dass Infosec ein Technologieproblem ist, dass wir die wahren Elemente aus den Augen verloren haben, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen: das Wer und Warum für Angreifer, Bedrohungsakteure, Nationalstaaten und gelangweilte Teenager wie Shiny Hunters und TeamPCP. Infosec ist im Grunde ein Menschenproblem.
Die Glocke läutet für eine einfachere Geschichte: die, in der mehr Schwachstellenentdeckung automatisch mehr Hacking bedeutet. Ding-dong. Die reichere und seltsamere Version ist, dass Verteidiger endlich eine Maschine haben könnten, die schnell genug ist, um den Meeresboden zu kartieren: die Fehlkonfigurationen, die verlassenen Assets, die veralteten Berechtigungen, die Nicht-CVE-Monster, die das Schiff leise von unten auffressen.
Und dorthin, denke ich, gehen die Tokens. Nicht in ein filmreifes Zero-Day-Wettrüsten, sondern in die unglamouröse Verteidigungsarbeit, die Sicherheitsteams schon immer gebraucht haben. Die Seenymphen können die Totenglocke für die alten Mythen läuten. Die Zukunft ist nicht weniger seltsam, aber sie könnte ehrlicher sein.
Ach, und fragen Sie nicht, was mit Fable 1, 2, 3 und 4 passiert ist. Sie sind wahrscheinlich in den digitalen Keller von Anthropic verbannt, sitzen in Cyber-Formaldehyd als Exemplare unvollkommener LLM-DNA, die niemals das Licht der Welt erblicken werden.
